ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:239.C.7.2025.1 Datum: 2025-07-11 Předmět: 109 528 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153d z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z ["bezdůvodné obohacení""rozsudek pro zmeškání""korporace""smlouva o úvěru"]
O co šlo: 109 528 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153d z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 24. 2. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 109 528 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 27. 10. 2022, číslo , hodnota, , spotřebitelský úvěr ve výši 79 000 Kč, když k vyplacení této částky došlo téhož dne, tedy 27. 10. 2022, na účet žalovaného. Takto poskytnutí úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách 5 139 Kč po dobu 36 měsíců od listopadu 2022. Z matematického součinu splátek a doby splácení je tedy zřejmé, že žalovaný měl za dobu 36 měsíců zaplatit žalobci na splátkách úvěru celkem 185 004 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikací na dálku (e-mailová komunikace). Žalovaný tuto smlouvu podepsal doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem poskytnut. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to doklady o příjmech, prohlášením žalovaného a lustrací v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací, když na základě bodového hodnocení dlužníka bylo rozhodnuto o možnosti poskytnout mu požadovaný úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když řádně hradil splátky 5 139 Kč za měsíce prosinec 2022 a 1-6/2023. Naposledy žalovaný hradil 2. 8. 2023 částku 1 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného mu byla účtována smluvní pokuta za splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce tří dnů, když se jednalo o splátky 8 a 9. Za každou splátku si žalobce účtoval dle bodu 6.1 smlouvy 499 Kč, za dvě splátky 998 Kč. Žalobce dále požadoval náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky v celkové výši 1 600 Kč, tedy za osm splátek po 200 Kč podle bodu 6.2 smlouvy. Náklady se sestávají ze mzdových nákladů zaměstnanců, nákladů interního call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, provozní náklady collection department. Z důvodu prodlení žalovaného byl poskytnutý úvěr zesplatněn k datu 29. 8. 2023, když k tomuto datu měl žalovaný zaplatit novou výši jistiny úvěru ve výši 84 028,64 Kč podle bodu 6.4 smlouvy. Tato nová jistina se sestává z původní nezaplacené jistiny úvěru, úroků za poskytnutí úvěru. Žalovaný tedy dluží z titulu nesplácení úvěru aktuální novou dlužnou jistinu úvěru 68 428,64 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 600 Kč a smluvní pokuty podle bodu 6.1 smlouvy 998 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží z výše uvedeného důvodu 71 026,64 Kč. Dále pak žalobce požadoval smluvní pokutu 38 502 Kč, která se sestává dle bodu 6.5 smlouvy z 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s úhradou od 31. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaný ničeho ani částečně neuhradil, byl upomínán dle § 142a odst. 1 o.s.ř., z jeho strany ničeho nebylo zaplaceno.2. Pouze pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že pokud se žalobce domáhal vydání rozhodnutí formou platebního rozkazu, příslušné oddělení zdejšího soudu spis předložilo do úseku „C“ k posouzení oprávněnosti nároku žalobce.3. V rámci ověřování a zjišťování pobytu žalovaného soud zjistil, že tento je evidován k trvalému pobytu na adrese, pod kterou je ostatně žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Soud doručoval žalovanému žalobu s výzvou k vyjádření do datové schránky spolu s předvoláním k nařízenému jednání, když k doručení žaloby žalovanému prostřednictvím datové schránky došlo dne 24. 4. 2025, k doručení předvolání k nařízenému jednání 4. 7. 2025 žalovanému došlo fikcí dne 2. 6. 2025.4. Žalovaný zůstal v tomto řízení nečinný, písemně ani jinou formou se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.5. V rámci jednání dne 4. 7. 2025 soud jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného, kdy právní zástupce žalobce v rámci svého procesního stanoviska sdělil, že na straně žalobce nedošlo k žádné změně s tím, že žalobce na žalobě trvá a dává na zvážení soudu, zda bude vydán rozsudek pro zmeškání.6. Jak vyplývá z dikce § 153d odst. 1 o.s.ř., soud rozsudkem pro zmeškání může ve věci rozhodnout. Soud naznal, že s ohledem na uplatněné nároky ze strany žalobce je záhodno provést ve věci dokazování a meritorně rozhodnout až poté, co bude ve věci rozhodnuto.7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 21. 2. 2025, oznámením o schválení úvěru z 31. 10. 2022, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru na č. l. 6, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru – smlouvou o úvěru č. , hodnota, z 27. 10. 2022, základními informacemi o klientovi a potvrzením o odeslání 1 Kč, výpisem zaslané SMS z 27. 10. 2022, důkazem o přijaté SMS, podmínkami podpisu na dálku, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy z 27. 10. 2022, úplným výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018, předžalobní výzvou z 12. 7. 2024, poštovním podacím archem z 12. 7. 2024, výpisem záznamů z registru SOLUS na č. l. 20-21, dokladem o vyplacení úvěru z 27. 10. 2022, prohlášením a informacemi pro klienta z 27. 10. 2022, potvrzením o platbě finančnímu úřadu JmK z 27. 10. 2022, hodnocením klienta z 27. 10. 2022, předsmluvním formulářem z 27. 10. 2022, výzvou k zaplacení s oznámením o možnosti zesplatnění úvěru z 26. 7. 2023, 25. 8. 2023, dodejkou žalovanému na č. l. 33, oznámením z 29. 8. 2023, fotokopií občanského průkazu žalovaného, žádostí žalovaného o odklad splátky z 23. 11. 2022, lustrací bydliště žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 17. 3. 2025.8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:9. Žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod a služby a dále poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je držitelem licence vystavené Českou národní bankou. Předmětem licence je poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů, když žalobci vzniklo oprávnění k této činnosti 11. 5. 2018. Existence žalobce jako obchodní korporace podnikající v oblasti poskytování a zprostředkování nebankovních spotřebitelských úvěrů je soudu známa i z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, když soud považuje za vhodné rovněž uvést, že i před datem 11. 5. 2018 žalobce podnikal v oblasti poskytování nebankovních úvěrů (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 17. 3. 2025, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018).10. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je státním občanem České republiky, výše zmíněný občanský průkaz byl vydán Magistrátem města Brna, přičemž žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, (občanský průkaz žalovaného).11. Žalovaný se obrátil prostřednictvím internetového webu na žalobce se žádostí o uzavření smlouvy o úvěru, když žalobce zaslal žalovanému na jím uvedený účet číslo , č. účtu, platbu ve výši 1 Kč, když variabilní symbol této platby (, Anonymizováno, ) sloužil jako odpovědní SMS, respektive jako číslo odpovědní SMS pro podpis dokumentů, když žalovaný byl v rámci informace z 27. 10. 2022 v 9:22 hodin informován o tom, aby tímto kódem podepsal prohlášení klienta, informace pro úvěr, hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby spolu se souhlasem osobních údajů. Na základě zájmu žalovaného o uzavření úvěrové smlouvy žalovaný zaslal žalobci návrh na uzavření smlouvy o úvěru, když z bližšího obsahu tohoto návrhu je zřejmé, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru 79 000 Kč, který měl splácet po dobu 36 měsíců v měsíčních splátkách 5 139 Kč. Zápůjční úroková sazba dle tohoto návrhu činila 67,03 % ročně, když žalovaný měl celkem včetně sjednaného pojištění zaplatit žalobci na poskytnutém úvěru 185 004 Kč. Tento návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému byl téhož dne doplněn o dodatek číslo , hodnota, k tomuto návrhu, když žalovaný byl v tomto dodatku informován o tom, které dokumenty má výše specifikovaným variabilním symbolem (jedinečným kódem zaslaným žalovanému SMS) podepsat. Byl rovněž informován o podpisu na dálku. Na základě žádosti žalovaného mu bylo doručeno oznámení o schválení úvěru datované dne 31. 10. 2022. Na základě výše uvedeného tedy žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako klientem úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet od listopadu 2022 v měsíčních splátkách 5 139 Kč až do úplného zaplacení, když poslední splátka měla být uhrazena do 25. 10. 2025 (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo , hodnota, z 31. 10. 2022, splátkový kalendář ke smlouvě z 31. 10. 2022, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 27. 10. 2022, základní informace o klientovi na č. l. 10, důkaz (doklad) o odeslání platby 1 Kč z 27. 10. 2022, informace o zaslání SMS a vyplacení z 27. 10. 2022, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení).12. Na základě schváleného úvěru, respektive schválené smlouvy o poskytnutí spotřeb