272 C 1/2024-76 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení faktury ze dne 5. 10. 2023, č. , hodnota, , znějící na částku 18 150 Kč.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě ústní objednávky žalobkyně ze dne , datum, žalovaný vykonával v období do 23. 10. 2022 práce na třech rozvaděčích - odběrných místech v , adresa, , přičemž na jednom odběrném místě č. , hodnota, způsobil vady, které jsou zřejmé z upozornění společnosti , právnická osoba, . ze dne 12. 9. 2023. Za dodávku díla vyúčtoval žalovaný žalobkyni provedené práce daňovým dokladem ze dne 23. 10. 2022, č. , hodnota, , znějícím na částku 31 050 Kč a žalobkyně tuto částku žalovanému uhradila. Závady na dodaném díle zjistila oprávněnou kontrolou společnost , právnická osoba, ., která o této skutečnosti sepsala kontrolní list závad ze dne 12. 9. 2023. Na základě tohoto upozornění kontrolního orgánu žalobkyně od 15. 9. 2023 do 5. 10. 2023 telefonicky a elektronicky reklamovala u žalovaného tyto závady s žádostí o jejich odstranění. Žalovaný však k jejich odstranění nepřistoupil, a proto musela žalobkyně urychleně závady odstranit sama. Za tuto činnost žalobkyně vyúčtovala žalovanému expresní opravu na zakázce odstranění závad na uvedeném odběrném místě, a to daňovým dokladem ze dne 5. 10. 2023 se splatností 19. 10. 2023 pod č. , hodnota, znějícím na částku 18 150 Kč. Dne 4. 1. 2024 došla na účet žalobkyně platba ve fakturované výši, nicméně platba nebyla zaslána žalovaným, ale společností , právnická osoba, , čímž byla žalobkyně bezdůvodně obohacena, a proto platbu obratem vrátila plátci zpět.3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal s odůvodněním, že ze strany žalovaného došlo k úhradě předmětné faktury dne 4. 1. 2024, což žalovaný doložil potvrzením o provedené platbě. Následně žalovaný začal rozporovat, že by fakturované práce prováděl žalovaný, v jakém rozsahu byly práce činěny či na jakých odběrných místech a že se faktura č. , hodnota, týkala práce na rozvaděči v , adresa, . Žalovaný měl být subdodavatelem společnosti , právnická osoba4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni částku 31 050 Kč za elektrikářské práce.6. Z kontrolního listu závad elektroměrového rozvaděče ze dne 12. 9 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zjistila závady na odběrném místě č. , hodnota, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 10 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 18 150 Kč za expresní opravu na zakázce , adresa, dle listu závad s uvedeným datem splatnosti 19. 10. 2023.8. Z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů soud zjistil, že žalovaný je osobou podnikající dle živnostenského zákona.9. Z elektronické komunikace z 15. 9. až 5. 10., přičemž soud nemá důvodné pochybnosti o tom, že tato komunikace byla učiněna roku 2023, jak tvrdí žalobkyně, soud zjistil, že mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně probíhala elektronická komunikace týkající se odstranění závad na odběrném místě v , adresa, . Žalovaný uvedl, že je nemocný a nepracuje, proto mu jednatel žalobkyně nabídl, že opravdu zajistí sám za 15 600 Kč bez DPH. Na to žalovaný odvětil, že je stále nemocný a nepracuje.10. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 12. 2023 a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky.11. Z potvrzení o platbě ze dne 8. 3. 2024 a Poděkování za úhradu faktury soud zjistil, že žalovaná částka byla dne 4. 1. 2024 uhrazena společností , právnická osoba12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2022 a mailu ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni elektrikářské práce za částku 35 600 Kč mj. za elektrikářské práce v , adresa, ; jako kontakt byl uveden email žalovaného.13. Další žalobkyní navrhované důkazy (výslech jednatele žalobkyně, výslech žalovaného, pracovníka společnosti , právnická osoba, . a žádost zákazníka) soud s respektem k zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení neprováděl, neboť provedené listinné důkazy považoval soud za postačující ke zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci.14. Na základě provedeného dokazování a po jeho právním posouzení soud zjistil, že žaloba je zčásti důvodná.15. Dle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.16. Dle § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.17. Dle § 1937 odst. 2 věta první o. z. splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila.18. Obrana žalovaného spočívala v tom, že žalovaná faktura byla řádně uhrazena, o čemž soudu doložil doklad o provedené platbě (bod 11). Až v průběhu řízení žalovaný předložil soudu argumentaci, že práce na rozvaděči v , adresa, žalovaný neprováděl. Při jednání dne 4. 8. 2025 právní zástupkyně žalovaného konstatovala, že platba byla žalobkyní vrácena z absurdních důvodů. Soud má argumentaci žalovaného s ohledem na okolnosti případu za zcela účelové. Zejména se však soud nezabýval podrobnostmi uzavření smlouvy o dílo a prováděním prací na dotčeném rozvaděči, neboť má za to, že žalovaná pohledávka zanikla.19. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení opravy vad, jejichž cenu žalobkyně vyúčtovala žalovanému na základě faktury č. , hodnota, znějící na částku 18 150 Kč se splatností 19. 10. 2023. V řízení bylo prokázáno - a žalobkyně tuto skutečnosti potvrdila - že tato faktura byla dne 4. 1. 2024 uhrazena společností , právnická osoba, Žalobkyně jako věřitelka byla povinna přijmout plnění, které jí se souhlasem dlužníka nabídla třetí osoba, tedy společnost , právnická osoba, V řízení rovněž vyšlo najevo, že žalobkyně na základě předchozí obchodní spolupráce byla srozuměna s tím, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jsou obchodně propojení, což ostatně žalobkyně potvrdila v podání ze dne 20. 5. 2024, kde uvedla, že žalovaný je prokuristou společnosti , právnická osoba, Žalobkyně zjevně se společností , právnická osoba, spolupracovala, nebyl to pro ni naprosto cizí subjekt a žalobkyni muselo být zřejmé, že plnění třetí osobou je poskytováno se souhlasem dlužníka. Pakliže o této skutečnosti měla pochybnosti, nijak se je u žalované nesnažila ověřit a obratem platbu vrátila. Dluh žalovaného, který je předmětem tohoto řízení, tak zanikl dne 4. 1. 2024. Bezdůvodně obohaceným na základě plnění dluhu ze dne 4. 1. 2024 tak nebyla žalobkyně, nýbrž žalovaný. Skutečnost, že žalobkyně poskytnuté plnění třetí osobě vrátila, neměla za následek obnovení již zaniklého závazku žalovaného, nýbrž vznik pohledávky věřitele za společností , právnická osoba, z titulu bezdůvodného obohacení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1454/2010, který je aplikovatelný i za účinnosti nové právní úpravy). Soud proto žalobě vyhověl částečně pouze co do úroku z prodlení z žalované částky plynoucího od 20. 10 2023, což je den následující po dni splatnosti faktury do 4. 1. 2024, protože v tomto období byl žalovaný s úhradou předmětné faktury v prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl.20. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. Převážně úspěšnému žalovanému (žalovaný byl neúspěšný v poměrně nepatrné části) soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 10 817,40 Kč. Tato částka sestává z odměny za zastupování advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby po 1 860 Kč (příprava a převzetí, odpor ze dne 12. 3. 2024+ vyjádření ze dne 13. 3. 2024, vyjádření ze dne 22. 1. 2025 a účast u jednání dne 4. 8. 2025), a dále ze dvou režijních paušálů po 300 Kč a dvou režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů zvlášť za odpor ze dne 12. 3. 2024 a zvlášť za vyjádření ze dne 13. 3. 2024, protože rozdělení těchto úkonů do dvou podání nebylo účelné; dále soud nepřiznal náhradu nákladů žalovanému za podání ze dne 3. 6. 2024, neboť toto není součástí spisu.