29 C 173/2024-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala proti žalované, že je povinna zaplatit jí částku 18 459,48 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak jsou specifikováni ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když žalovaná mu sdělila informace ke svým rodinným majetkovým, pracovním a jiným poměrům, blíže specifikovány v zákaznické kartě, na kterou žalobkyně odkázala, a tyto ověřil pomocí dokladů blíže specifikovaných v zákaznické kartě, na kterou žalobkyně odkázala. Uvedla, že poté , datum, právní předchůdce žalobkyně, za ni jednající obchodní zástupce , jméno FO, , a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoliv, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal hotovostně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 25 306 Kč, sestávající z úroku ve výši 17 730 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 076 Kč, kdy komfortním splácením se rozumí poskytnutí a splácení úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce a flexibilním splácením se rozumí garance celkové ceny splátkových prázdnin, garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí zákazníka, to vše ve 78 splátkách ve výši 607 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období, kdy první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Žalovaná však neplnila splátky řádně a včas, když naposledy uhradila splátku splatnou dne 7. 10. 2021, zbývající splátky nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně započetl výše uvedené plnění žalované dle smlouvy. Žalovaná tak zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci na dlužnou částku ze smlouvy celkem 9 400 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně se zavázala to přijmout a zaplatit úplatu. Dlužná částka nyní činí celkem 18 459,48 Kč, kdy sestává z dlužné jistiny ve výši 18 459,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 761,54 Kč, dále úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 398,08 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, blíže specifikovaných v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky oznámením z 29. 9. 2023, které došlo žalované, když je podal na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dlužné částky dle žaloby, jinak že podá žalobu, výzvou ze dne 15. 2. 2024, která došla žalované, když ji podala na , právnická osoba, . dne , datum, .Anonymizovaný odstavec3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. V průběhu řízení, ještě než začalo jednání, žalobkyně podáním ze dne 8. 7. 2024 vzala žalobu v rozsahu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 2 761,54 Kč a dále ve výši 22,44 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 3 398,08 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 6. 2024, zpět, s tím, že soud sdělil, jaká je aktuální situace žalované. Soud byl tak povinen v tomto rozsahu řízení bez dalšího zastavit (§ 96 odstavce 1 až 4 o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).5. Z výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, že právní předchůdce žalobkyně byl zapsán v obchodním rejstříku a jaký byl jeho předmět podnikání, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, a smluvních podmínek, ze kterých vyplynulo, že a kdy právní předchůdce žalobkyně, za něj jednající obchodní zástupce, a žalovaná uzavřeli smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž součástí si ujednali listinu smluvní podmínky, která byla ke smlouvě připojena, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal zapůjčit a zapůjčil žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala je vrátit a zaplatit poplatek, soud měl za prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně, za ni jednající obchodní zástupce , jméno FO, , a žalovaná uzavřeli písemně pomocí předvyplněného formuláře právního předchůdce žalobkyně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoliv, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 25 306 Kč, sestávající z úroku ve výši 17 730 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 076 Kč, to vše ve 78 splátkách ve výši 607 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období, kdy první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy.6. Z již výše uvedené smlouvy a z tabulky umoření, ze které vyplynulo, co a kdy žalovaná poté plnila ze smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně, soud měl za prokázáno, že po uzavření smlouvy žalovaná však neplnila splátky řádně a včas, když naposledy uhradila splátku splatnou dne 7. 10. 2021, zbývající splátky nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně započetl výše uvedené plnění žalované podle smlouvy. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci na dlužnou částku ze smlouvy celkem 9 400 Kč.Anonymizovaný odstavec8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , ze které vyplynulo, že den před uzavřením výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně, za něj jednající obchodní zástupce, a žalovaná se nějak někde setkali a právní předchůdce žalobkyně na základě svých zjištění dle sdělení žalované nebo z jí předložených podkladů vyplnil listinu – tzv. zákaznickou kartu, kdy do ní uvedl jméno, příjmení, bydliště žalované, rodné číslo, číslo jejího občanského průkazu, že žije s , Anonymizováno, , že má , Anonymizováno, vzdělání, že je , Anonymizováno, , že nevyživuje jiné osoby, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jaké je výše jejího příjmu měsíčně, jaká je výše příjmu rodinné domácnosti měsíčně, jaká je výše jejích výdajů odhadem měsíčně, že měl od ní k dispozici listinu – výměr jejího důchodu, obchodní zástupce ji vlastnoručně podepsal a žalovaná ji také vlastnoručně podepsala, zjevně dětským stylem písma, z již výše uvedené smlouvy, ze které vyplynulo, že den poté se právní předchůdce žalobkyně, tedy za ni jednající obchodní zástupce, a žalovaná opět nějak někde setkali a uzavřeli výše uvedenou smlouvu, když obchodní zástupce vyplnil již právním předchůdcem žalobkyně předvyplněný formulář smlouvy, když doplnil pouze osobní údaje žalované, výši úvěru a poplatku, vlastnoručně ji podepsal a žalovaná ji vlastnoručně podepsala, zjevně opět dětským stylem písma, kdy s tímto důkazem nebyla v rozporu výpověď svědka , jméno FO, – kterého sice soud považoval za ne příliš věrohodného, neboť byl obchodním zástupcem právního předchůdce žalobkyně a dostával od něj provizi za uzavírání takových smluv jako byla výše uvedená smlouva, a to v „zajímavé“ výši až při uzavření relativně vysokého počtu smluv, a neboť místy při výpovědi líčil skutečnosti nejasně nebo nadsazeně, např. když výslovně uvedl, že pozná, že klient trpí lehkou mentální retardací, a že v takových případech smlouvu s ním neuzavře, nevysvětlil však, jak to pozná a že tedy on to pozná, ale soud si nemohl nevšimnout a nebyl důvod mu v tomto nevěřit, že sám potvrdil, že sice si na uzavření výše uvedené smlouvy nepamatuje, ani na osobu žalované, ale takovéto smlouvy jako byla výše uvedená smlouva s klienty uzavíral vždy stejným postupem, a to tak, že vždy za účelem posouzení, zda vůbec a jaký úvěr klientovi poskytnout, poté, co klient zkontaktuje právního předchůdce žalobkyně prostřednictvím internetu nebo telefonicky nebo mu klienta někdo doporučí, se vždy setká s klientem u něj v bydlišti, probírají s klientem jeho osobní údaje, jeho