29 C 236/2024-31 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 39 504,11 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, právní předchůdce žalobkyně zjistil z informací žalovaného, že byly odhadem celkem 10 000 Kč měsíčně, žalobkyně to ověřila, když nahlédla do daňového přiznání z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2020. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 35 725 Kč, sestávající z úroku 25 689 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 536 Kč, to vše v 12 splátkách ve výši 7 061 Kč, splatných v měsíčním splátkovém období, vždy ke konci splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude použito (započteno). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení, když poslední splátka byla řádně uhrazena 12. 10. 2021. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Žalovaný od uzavření smlouvy do doby rozhodnutí soudu plnil na dlužnou částku ze smlouvy celkem 40 945,87 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl dle smlouvy, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala a právní předchůdce žalobkyně to oznámil žalovanému. Žalovaný byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků, jinak že bude podána žaloba, výzvou z 15. 2. 2024, která došla žalovanému, když byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, . Dlužná částka celkem ze smlouvy nyní činí 30 979,9 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z dlužné jistiny 30 979,9 Kč, úroku od 24. 4. 2022 do 29. 7. 2023 kapitalizovaného 13 040,73 Kč a dále ve výši 28,95 % z částky jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, z úroku z prodlení od 12. 4. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 5 423,01 Kč a dále ve výši 11,75 % z částky jistiny Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, právní předchůdce žalobkyně sice zjistil z informací žalovaného, že byly odhadem celkem 10 000 Kč měsíčně, žalobkyně to ověřila, když nahlédla do daňového přiznání z příjmu fyzických osob žalovaného za rok , rok, , což nestačí. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně další smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 11 639 Kč, sestávající z úroku 7 847 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 292 Kč, to vše v 78 splátkách ve výši 278 Kč, splatných v týdenním splátkovém období, vždy ke konci splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude použito (započteno). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení, když poslední splátka byla řádně uhrazena 12. 10. 2021. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Žalovaný od uzavření smlouvy do doby rozhodnutí soudu plnil na dlužnou částku ze smlouvy celkem 5 333,13 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl dle smlouvy, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala a právní předchůdce žalobkyně to oznámil žalovanému. Žalovaný byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků, jinak že bude podána žaloba, výzvou z 15. 2. 2024, která došla žalovanému, když byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, . Dlužná částka celkem ze smlouvy nyní činí 8 524,21 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z dlužné jistiny 8 524,21 Kč, úroku od 27. 1. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 1 253,13 Kč a dále ve výši 21,69 % z částky jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, z úroku z prodlení od 20. 3. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 1 550,79 Kč a dále ve výši 11,75 % z částky jistiny Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů, právní předchůdce žalobkyně sice zjistil z informací žalovaného, že byly odhadem celkem 10 000 Kč měsíčně, žalobkyně to však řádně neověřila, když nahlédla pouze do daňového přiznání z příjmu fyzických osob žalovaného za rok , rok, , což nestačí. Z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 35 725 Kč, sestávající z úroku 25 689 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 536 Kč, to vše v 12 splátkách ve výši 7 061 Kč, splatných v měsíčním splátkovém období, vždy ke konci splátkového období. Z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému tak skutečně přenechal a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 40 945,87 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené