29 C 266/2024-56 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 35 369,75 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ověřil výdaje žalovaného, když je ověřil z výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu od 28. 10. 2021 – 9. 5. 2022, kdy z těchto vyplývalo, že je schopen hradit úvěr ve výši 30 000 Kč. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, , SMS a „oznámení“ prostřednictvím výše uvedených internetových stránek smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednali osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do „pevného stropu“ 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 54 %, to vše v minimálních měsíčních splátkách, kdy výše bude žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude dostupný na výše uvedených internetových stránkách, splatných každý 14. den v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky v ujednané výši, blíže specifikovaných v podání žalobkyně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši, a to tak, že v případě prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delším než 14 dní, právní předchůdce žalobkyně zašle upomínku, vždy maximálně 2 za měsíc, a za to bude účtována za každou částka 300 Kč, splatná jako minimální splátky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude použito (započteno). A konečně si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním platebních povinností ze smlouvy má právní předchůdce právo požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši, včetně do té doby vzniklých úroků a dalších nesplacených částek, kdy předtím vyzve žalovaného k jejich uhrazení a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, a pokud je uhradí, tak zesplatnění nenastane. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení dne 15. 6. 2022. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 2 080 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl dle smlouvy, blíže specifikováno v denní historii, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovaného upomenul upomínkou z 6. 7. 2022, 5. 8. 2022 a 18. 8. 2022 o zaplacení. Právní předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na náklady ve výši celkem 900 Kč (3x 300 Kč). Žalovaný ani tyto nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a úvěr ke dni 12. 10. 2022 v plné výši, včetně do té doby vzniklých úroků a dalších nesplacených částek, zesplatnil, kdy předtím marně vyzval žalovaného výzvou z 18. 8. 2022, která došla žalovanému, k jejich uhrazení a poskytl mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaný však ani takto vzniklou dlužnou částku celkem ze smlouvy nezaplatil. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala a právní předchůdce žalobkyně to oznámil žalovanému. Žalovaný byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků, jinak že bude podána žaloba, výzvou z 15. 2. 2024, která došla žalovanému, když byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, . Dlužná částka celkem ze smlouvy nyní činí celkem 35 369,75 kč, kdy sestává z dlužné jistiny 29 425,40 Kč, nákladů 900 Kč, úroku od 13. 10. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 7 483,86 Kč a dále ve výši 26,16 % z částky jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, z úroku z prodlení od 13. 10. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného 4 422,45 Kč a dále ve výši 15 % z částky 30 325,4 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to z výpisů z běžného účtu žalovaného za říjen 2021 – květen 2022, zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, právní předchůdce žalobkyně řádně neověřil výdaje žalovaného, když je ověřil sice z výpisů z běžného účtu žalovaného, ale z těchto za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy naopak vyplývá, že měl příjem průměrně cca 20 000 Kč měsíčně, výdaje průměrně 18 000 – 20 000 Kč měsíčně, splácel další zápůjčku či úvěr, a zůstatek volných peněžních prostředků, ze kterých by mohl úvěr splácet, nebyl zjevně dostatečný. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, kopie občanského průkazu, standartních informací o spotřebitelském úvěru, osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a „, Jméno žalovaného, …“ soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, , SMS a „oznámení“ prostřednictvím výše uvedených internetových stránek smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do „pevného stropu“ 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 54 %, to vše v minimálních měsíčních splátkách, kdy výše bude žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude dostupný na výše uvedených internetových stránkách, splatných každý 14. den v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši. Z potvrzení o provedení transakcí, denní historie, rozpisů plateb, upomínek a výzev soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 2 080 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Z opakované výzvy z 18. 8. 2022 a předžalobní výzvy z 15. 2. 2024, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 15. 2. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl a tento je če