29 C 285/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 11 054,19 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, tzv. účastnickou smlouvu, ve znění dodatku, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti , právnická osoba, . a Ceník (dále jen „podmínky a ceník“), které byli stranám známé, a touto se žalobkyně zavázala na dobu 24 měsíců s automatickým prodloužením poskytovat služby elektronických komunikací a další služby (tzv. služby třetích stran), za tímto účelem dodat žalované koncové zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala zaplatit cenu, v případě koncového zařízení kupní cenu ve výši 7 310 Kč s tzv. podmíněnou slevou, a to akontací a zbytek ve 23 splátkách ve výši 430 Kč, se splatností, která odpovídá datu splatnosti vždy uvedenému na vyúčtování služeb elektronických komunikací, kdy neuhrazením splátky ve splatnosti se stává splatným zbytek dluhu a žalovaná je povinna vrátit tzv. podmíněnou slevu. Žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací a další služby, za tím účelem dodala žalované koncové zařízení. Zaslala žalované vyúčtování ze dne , datum, se splatností do , datum, , vyúčtování ze dne , datum, se splatností , datum, , vyúčtování ze dne , datum, se splatností , datum, a vyúčtování (vrubopis) ze dne , datum, se splatností , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Plnění žalované žalobkyně započetla dle smlouvy. Všechny splátky se tak staly splatnými. Smlouva zanikla na základě výpovědi. Dlužná částka tak nyní činí celkem 11 054,19 Kč a sestává ze zbývajících splátek koncového zařízení a tzv. podmíněné slevy, blíže specifikovaných ve vyúčtováních, na které žalobkyně odkázala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).4. Soud k projednání věci nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).5. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – účastnické smlouvy z , datum, , dodatku z , datum, , shrnutí smlouvy z , datum, , Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti , právnická osoba, Ceníku, vyúčtování služeb z , datum, , ze , datum, , , datum, a z , datum, , podrobných výpisů služeb, vyúčtování splátek z , datum, a výpovědi z , datum, zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, ve znění dodatku, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky a ceník, které byli stranám známé, a touto se žalobkyně zavázala na dobu 24 měsíců s automatickým prodloužením poskytovat služby elektronických komunikací a další služby (tzv. služby třetích stran), za tímto účelem dodat žalované koncové zařízení – , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala zaplatit cenu, v případě koncového zařízení kupní cenu ve výši 7 310 Kč s tzv. podmíněnou slevou, a to akontací a zbytek ve 23 splátkách ve výši 430 Kč, se splatností, která odpovídá datu splatnosti vždy uvedenému na vyúčtování služeb elektronických komunikací, kdy neuhrazením splátky ve splatnosti se stává splatným zbytek dluhu a žalovaná je povinna vrátit tzv. podmíněnou slevu. Žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací a další služby, za tím účelem dodala žalované koncové zařízení. Zaslala žalované vyúčtování ze dne , datum, se splatností do , datum, , vyúčtování ze dne , datum, se splatností , datum, , vyúčtování ze dne , datum, se splatností , datum, a vyúčtování (vrubopis) ze dne , datum, se splatností , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Plnění žalované žalobkyně započetla dle smlouvy. Všechny splátky se tak staly splatnými. Smlouva zanikla na základě výpovědi. Dlužná částka tak nyní činí celkem 11 054,19 Kč a sestává ze zbývajících splátek koncového zařízení a tzv. podmíněné slevy, blíže specifikovaných ve vyúčtováních, na které žalobkyně odkázala.6. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Dle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací, další služby, za tím účelem dodat žalované koncové zařízení, a žalovaná se zavázala zaplatit cenu, v případě koncového zařízení s tzv. podmíněnou slevou ve splátkách ve lhůtě splatnosti, která odpovídá datu splatnosti vždy uvedeném na vyúčtování služeb elektronických komunikací, kdy neuhrazením splátky ve lhůtě plnění se stává splatným zbytek dluhu a žalovaná je povinna vrátit tzv. podmíněnou slevu (§ 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 2079 o. z.). Žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací, další služby (služby třetích stran) a za tím účelem dodala žalované koncové zařízení řádně a včas. Žalobkyně je vyúčtovala. Plnění žalované žalobkyně započetla. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas. Dostala se tím do prodlení s plněním. Všechny splátky se tak staly splatnými a žalobkyni ze smlouvy vzniklo také právo na vrácení tzv. podmíněné slevy. A žalobkyni dále ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Smlouva zanikla na základě výpovědi. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 054,19 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo ze zákona právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkonů právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).