29 C 296/2024-24 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 261 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „podmínky“) a Ceník (dále jen „ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v období , datum, – , datum, dodala a vyúčtovala zálohy fakturou ze dne , datum, znějící na nedoplatek ve výši 37 731 se splatností dne , datum, . Žalovaná plnila pouze část ceny dne , datum, částku ve výši 5 213,50 Kč, dne , datum, částku ve výši 786,50 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 7 970 Kč, dne , datum, částku ve výši 500 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 397 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 603 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 000 Kč, zbytek nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů: úplného výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy z , datum, , Ceníku Komplet elektřina bez závazku a faktury zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely písemně dne , datum, smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v období , datum, – , datum, dodala a vyúčtovala zálohy fakturou ze dne , datum, znějící na nedoplatek ve výši 37 731 se splatností dne , datum, . Žalovaná plnila pouze část ceny dne , datum, částku ve výši 5 213,50 Kč, dne , datum, částku ve výši 786,50 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 7 970 Kč, dne , datum, částku ve výši 500 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 397 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 603 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 000 Kč, zbytek nezaplatila.Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do ujednaného odběrného místa na dobu neurčitou a vyúčtovat ji a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně v předmětném období dodala elektřinu řádně a včas. Žalobkyně také vyúčtovala zálohy řádně a včas. Žalovaná však zaplatila pouze část ceny, zbytek, a to 13 261 Kč, nezaplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním a žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná však ani tento nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 261 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).