ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.323.2024.1 Datum: 2025-05-29 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2286 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["nájem bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2286 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/20)
Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal proti žalovanému, že je povinen vyklidit byt specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce byl vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti , hodnota, s příslušenstvím, ve , číslo, . NP domu č. p. , hodnota, na , adresa, , č. or. , hodnota, v , obec, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému do užívání na dobu neurčitou byt a žalovaný zavázal platit nájemné v ujednané výši měsíčně a úhradu nákladů za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) v ujednané výši měsíčně dle výpočtového listu, se splatností do posledního dne měsíce, za který se platí, a případný nedoplatek dle vyúčtování záloh. Žalovaný zvlášť závažně porušil svou povinnost z nájemní smlouvy, když nezaplatil nájemné a služby za dobu – část března, květen, červen, červenec a srpen 2024 ve výši celkem 29 916 Kč. Žalobce z tohoto důvodu výzvou z 10. 9. 2024, která došla žalovanému, vyzval žalovaného k odstranění tohoto protiprávního stavu. Žalovaný jej však neodstranil. Žalobce proto písemnou výpovědí ze dne 26. 9. 2024, která došla žalovanému dne , datum, , když ji žalobce pokusil doručit tak, že ji uložil u sebe za účelem vyzvednutí dne , datum, a poté vhodil do poštovní schránky žalovaného dne , datum, , dal žalovanému výpověď nájmu bytu, popsal v ní výše uvedené zvlášť závažné porušení povinnosti žalovaného, dal ji bez výpovědní doby a požádal ho o odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi. Žalovaný nepodal ve lhůtě dle zákona žalobu, že výpověď je neoprávněná. Nájem bytu tak skončil dne 2. 10. 2024. Žalovaný však byt ve lhůtě nevyklidil, užíval byt i nadále. Žalobce výzvou z 6. 11. 2024, která došla žalovanému dne , datum, , když se ji pokusil doručit prostřednictvím , právnická osoba, ., tato ji uložila u sebe za účelem vyzvednutí dne , datum, a poté ji vhodila do poštovní schránky žalovaného dne , datum, , vyzval žalovaného, aby byt opustil. Žalovaný však byt užíval dále a užívá jej dosud.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z výpisu z katastru nemovitostí z , datum, , ze kterého vyplynulo, kdo byl zapsán jako vlastník bytu v katastru nemovitostí, soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti , hodnota, s příslušenstvím, ve , číslo, . NP domu č. p. , hodnota, na , adresa, , č. or. , hodnota, v , obec, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, (dále stále jen „byt“).Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a výpočtového listu, ze kterých vplynulo, že a kdy účastníci uzavřeli smlouvu, že její součástí si ujednali výpočtový list a jaká si v ní ujednali práva a povinnosti, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému do užívání na dobu neurčitou byt a žalovaný zavázal platit nájemné v ujednané výši měsíčně a úhradu nákladů za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále stále jen „služby“) v ujednané výši měsíčně dle výpočtového listu, se splatností do posledního dne měsíce, za který se platí, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh.Z předžalobní upomínky z 10. 9. 2024, včetně doručenky, ze kterých vyplynulo, že a kdy žalobce vytkl žalovanému porušení povinnosti ze smlouvy, soud zjistil, že výzvou z 10. 9. 2024, která došla žalovanému , datum, , když se ji okusil doručit prostřednictvím , právnická osoba, . a tato ji z důvodu nedoručení uložila u sebe za účelem vyzvednutí dne , datum, a poté ji vhodila do poštovní schránky žalovaného dne , datum, , žalobce sdělil žalovanému, že nezaplatil nájemné a služby za dobu – část března, květen, červen, červenec a srpen 2024, a to ve výši celkem 29 916 Kč a ať zaplatí ve lhůtě 7 dnů od doručení a upozornil, že jde o důvod výpovědi bez výpovědní doby. Žalovaný ničeho nezaplatil.Z výpovědi z 26. 9. 2024, včetně doručenky, ze kterých se podávalo, že a kdy dal žalobce výpověď nájmu žalovanému a co v ní uvedl, soud zjistil, že žalobce proto písemnou výpovědí ze dne 26. 9. 2024, která došla žalovanému dne , datum, , když se ji žalobce zřejmě pokusil doručit prostřednictvím svého zaměstnance a poté ji z důvodu nedoručení uložil u sebe za účelem vyzvednutí dne , datum, a poté vhodil do poštovní schránky žalovaného dne , datum, , dal žalovanému výpověď nájmu bytu, popsal v ní výše uvedené nezaplacení nájemného a služeb, za jaké období a v jaké výši, uvedl, že jde o zvlášť závažné porušení povinnosti žalovaného, uvedl, že ji dává bez výpovědní doby a požádal ho o odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi.Z činnosti soudu nahlédnutím do informačního elektronického systému soudu (tzv. , Anonymizováno, ), ze kterého se podávalo mimo jiné to, kdo proti komu podal žalobu u tohoto soudu, soud zjistil, že žalovaný nepodal žalobu, že výpověď je neoprávněná.Z výzvy z 6. 11. 2024, včetně doručenky, ze kterých se podávalo, kdy a co sdělil žalobce žalovanému, soud zjistil, že žalovaný však byt ve lhůtě neodevzdal, užíval byt i nadále, a žalobce výzvou z 6. 11. 2024, která došla žalovanému dne , datum, , když se ji pokusil doručit prostřednictvím , právnická osoba, ., tato ji uložila u sebe za účelem vyzvednutí dne , datum, a poté ji vhodila do poštovní schránky žalovaného dne , datum, , vyzval žalovaného, aby byt opustil. Žalovaný však byt užíval dále a užívá jej dosud.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2286 odst. 1 věty první o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud právně posoudil, že žalobce byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému do užívání na dobu neurčitou byt a žalovaný zavázal platit nájemné v ujednané výši měsíčně a služby v ujednané výši měsíčně zálohou, se splatností do posledního dne měsíce, za který se platí, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh (§ 2201 o. z.). Žalovaný porušil zvlášť závažným způsobem svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a služby za dobu 3 měsíců. Žalobce před doručením výpovědi vyzval žalovaného, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování. Žalovaný však své závadné chování ve lhůtě neodstranil. Žalobce dal z tohoto důvodu žalovanému písemně výpověď nájmu, která obsahovala obecné i zvláštní náležitosti takovéhoto právního jednání vyžadované zákonem, tj. kdo adresuje své jednání komu, že dává výpověď nájmu bytu, v čem spatřuje porušení povinnosti žalovaného zvlášť závažným způsobem, že ji dává bez výpovědní doby