29 C 327/2024-28 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 350 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného vždy písemně výzvou, která byla doručena žalovanému k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 40 850 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 1 500 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku a informace z registru silničních vozidel, zjistil, že žalovaný byl v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Z výzev, včetně informace pro Vás a II. upomínek, včetně doručenek soud zjistil, že žalobkyně proto vyzvala žalovaného vždy písemně výzvou, která byla doručena žalovanému k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 40 850 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 1 500 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Dle § 4 část věty před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.Soud právně posoudil, že žalovaný byl v předmětných dobách zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel. Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně vždy písemně výzvou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 40 850 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 1 500 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaný ani tyto nezaplatil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Ani tento žalovaný nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 350 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 694 Kč, odměnu za zastupování advokátem 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v tehdy účinném znění, hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v tehdy účinném znění, a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 598 Kč (výrok II.).