29 C 65/2024-41 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 27 936 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně neuvedla dostatečně určitě skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a včas. Dále uvedla, že poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu o zápůjčce, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník (dále jen „podmínky a sazebník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 470 Kč, to vše do 9. 11. 2022. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se poplatek stává součástí jistiny. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši. A dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Následně dne , datum, žalobkyně a žalovaný sjednali prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS dodatek k výše uvedené smlouvě, kterým změnili výše uvedenou smlouvu tak, že žalobkyně přenechala žalovanému navíc peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit navíc poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 000 Kč, to vše do 9. 11. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do doby rozhodnutí soudu v této věci neplnil na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Dostal se tak do prodlení s plněním. Žalobkyně proto upomenula žalovaného o plnění upomínkou z 16. 11. 2022, z 23. 11. 2022, z 30. 11., z 9. 12. a z 24. 12. 2022. Žalobkyni proto vzniklo právo také na účelně vynaložené náklady ve výši celkem 2 500 Kč (tj. ve výši 500 Kč za každou upomínku) a na smluvní pokutu ve výši 5 366 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 600 Kč od 10. 11. 2022 do vyhotovení žaloby). Žalovaný ani tyto nezaplatil. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění výzvou z 22. 8. 2023, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný však ani tehdy nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že žalobkyně netvrdila dostatečně určitě skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a včas, ačkoliv byla vyzvána soudem v rámci přípravy jednání a poté vyzvána a poučena soudem při jednání dle § 118a o. s. ř. (tedy kdyby se k němu dostavila), soud tak neměl, ve smyslu, že nemohl mít za dostatečně určitě tvrzeno a tím ani za prokázáno, že k nějakým takovým skutečnostem došlo. Z činnosti soudu nahlédnutím online do výpisu z obchodního rejstříku, z kopie občanského průkazu, smlouvy o zápůjčce z , datum, , Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, ., výpisů z běžného účtu z , datum, , upomínky z 16. 11. 2022 a z 23. 11. 2022 a opakovaných výzev z 30. 11., z 9. 12. a z 24. 12. 2022 soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 470 Kč, to vše do 9. 11. 2022. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se poplatek stává součástí jistiny, že se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši a že žalovaný se zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného započteno na dlužnou částku ze smlouvy. Z dodatku ke smlouvě z , datum, soud měl za prokázáno, že následně dne , datum, žalobkyně a žalovaný sjednali prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS dodatek k výše uvedené smlouvě, kdy i tehdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a tímto změnili výše uvedenou smlouvu tak, že žalobkyně přenechala žalovanému navíc peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit navíc poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 000 Kč, to vše do 9. 11. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do doby rozhodnutí soudu v této věci neplnil na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva, i ve znění dodatku, byla a je neplatná a žalobkyni proto vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Z výzvy z 22. 8. 2023, včetně podacího lístku soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků výzvou z 22. 8. 2023, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud měl za prokázáno, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalovaného byla 6 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Žalovaný však jistinu nevrátil.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, popř. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, ve znění dodatku, kterou žalobkyně přenechala žalovanému