34 C 209/2024-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 081,86 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , byla dne 24. 1. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč za úplatu v podobě úroku ve výši 2 683 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 4 130 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 6 312 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady ve 60 pravidelných týdenních splátkách po 469 Kč nejpozději do 20. 3. 2019. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na dluh uhradil 13 872 Kč. S účinností ke dni 27. 9. 2023 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho.2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 25. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč za úplatu v podobě úroku ve výši 3 577 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 5 340 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 8 416 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady ve 60 pravidelných týdenních splátkách po 623 Kč nejpozději do 19. 12. 2018. Žalovaný na dluh uhradil 27 866 Kč. S účinností ke dni 27. 9. 2023 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k doručené žalobě vyjádřil podáním ze dne 2. 1. 2025. Uvedl, že nebyl vyrozuměn o tom, kdo je novým věřitelem. Žalovaný má datovou schránku, žalobce jí proto měl doručovat právě zde; trvalý pobyt má žalovaný hlášen na , adresa, , ale z důvodu ukončení nájemní smlouvy se zde nezdržuje a má zajištěn odnos zásilek. Žalovaný dluh neuznal, má za to, že částku 15 000 Kč i částku 20 000 Kč uhradil, resp. k úhradě zůstala pouze minimální částka.4. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost neomluvil a ani nepožádal o odročení jednání.5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:6. Ze smlouvy ze dne 24. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za celkové náklady ve výši 13 125 Kč sestávající z úroku ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatku za zpracování úvěru ve výši 4 130 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 6 312 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 60 týdenních splátkách po 469 Kč nejpozději do 20. 3. 2019. Žalovaný jako kontaktní adresu uvedl adresu , adresa, .7. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky bydlel v nájmu, byl rozvedený a měl dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný uvedl, že má jeden zdroj příjmu, dále uvedl, že jeho příjem činí 12 323 Kč, jeho ostatní příjmy činí 7 075 Kč a další příjmy domácnosti činí 16 500 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 7 500 Kč, žalovaný dále hradil splátky v celkové výši 6 504 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za říjen až prosinec 2018.8. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, (tabulka umoření) se podává, že žalovaný uhradil celkem 13 872 Kč, poslední platba byla provedena 26. 9. 2022.9. Ze smlouvy ze dne 25. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za celkové náklady ve výši 17 333 Kč sestávající z úroku ve výši 3 577 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatku za zpracování úvěru ve výši 5 340 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 8 416 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 60 týdenních splátkách po 623 Kč nejpozději do 19. 12. 2018. Žalovaný jako kontaktní adresu uvedl adresu , adresa, .10. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky bydlel v nájmu, byl rozvedený a neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný uvedl, že má jeden zdroj příjmu, který činí 13 562 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 5 500 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za červenec až září 2017.11. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, (tabulka umoření) se podává, že žalovaný uhradil celkem 27 866 Kč, poslední platba byla provedena 26. 9. 2022.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že s účinností ke dni 27. 9. 2023 právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, na žalobce.13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , informoval žalovaného o postoupení pohledávek ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, na žalobce, tj. na společnost , právnická osoba, . Žalovaný byl ze strany žalobce na existenci dluhů z obou smluv o úvěru upozorněn a byl vyzván k jejich úhradě. Podle podacího lístku , Anonymizováno, bylo oznámení odesláno žalovanému na adresu , adresa, dne 27. 10. 2023.14. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce opět upozornil žalovaného na výši dluhu a současně na možnost uplatnění nároku soudní cestou. V rámci předžalobní upomínky žalobce uvedl právní důvod vzniku pohledávek z obou smluv o zápůjčce, přičemž jako právní titul pohledávek uvedl uzavření smluv o zápůjčkách s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a.s., a následné postoupení pohledávek na žalobce. Podle podacího lístku RR2718954212F bylo oznámení odesláno žalovanému na adresu , adresa, dne 2. 4. 2024.15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C–679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy o úvěru. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.18. V případě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, i smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, právní předchůdce žalobce zjišťoval údaje týkající se příjmů žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Pokud se jedná o smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , uvedl žalovaný, že má pouze jeden zdroj příjmů, současně ale uvedl i ostatní příjmy ve výši 7 075 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 16 500 Kč. Předchůdce žalobce žádným způsobem nezjišťoval, jaký je zdroj těchto příjmů a zda žalovaný, resp. jeho domácnost, tyto částky skutečně má. Výdaje žalovaného poté nebyly při uzavírání ani jedné ze smluv ověřovány vůbec. Právní předchůdce žalobce neověřoval, jaké jsou reálné výdaje žalovaného, výdaje byly stanoveny pouze odhadem s tím, že není vůbec zjevné, zda se jedná o náklady na bydlení, osobní potřeby, apod. Nadto výše tvrzených výdajů se s ohledem na obecnou známost cen bydlení a potravin jeví jako vysoce nepravděpodobná. Právní předchůdce žalobce nadto žalovanému poskytl zápůjčku č. , hodnota, i při vědomí, že žalovaný již hradí další dluhy. Na tomto