34 C 222/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou na soud dne 28. 5. 2024 domáhal po žalovaných zaplacení částky 46 018 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 2. 2014 užívali byt č. , hodnota, v domě na , adresa, , jehož vlastníkem je žalobce. Jelikož žalovaní nehradili nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, byl nájemní vztah ze strany žalobce skončen výpovědí. Žalovaní však předmětný byt užívali i po skončení nájemního vztahu, tedy bez právního důvodu. V období od ledna do května se tak bezdůvodně obohatili na úkor žalobce o částku 29 735 Kč (5 měsíců á 5 947 Kč) a v červnu o částku 3 170 Kč. Žalovaným rovněž vznikl dluh za vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 9 069 Kč, za rok 2021 ve výši 1 947 Kč a za rok 2022 ve výši 2 097 Kč.2. Žalovaní se k doručené žalobě nevyjádřili.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný 1) i žalovaný 2) souhlasili za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav5. Mezi účastníky byla dne 19. 2. 2014 uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce jako vlastník bytu č. , hodnota, sestávajícího ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, v 2. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , č.or. 15 (dále jen „předmětný byt“), přenechal žalovaným k užívání předmětný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 3. 2014. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly stanoveny výpočtovým listem a byly splatné vždy do konce daného měsíce.6. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2020 vyplynulo, že nájemné činilo 5 947 Kč a zálohy na služby 485 Kč.7. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2021 vyplynulo, že nájemné činilo 5 947 Kč a zálohy na služby 485 Kč.8. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2020 vyplynulo, že nájemné činilo 5 947 Kč a zálohy na služby 335 Kč.9. Z vyúčtování služeb za rok 2020 se podává, že vyúčtované náklady činily 9 139 Kč. Žalovaní na dluh uhradili 70 Kč; k úhradě zůstala částka 9 069 Kč. Vyúčtování bylo splatné k 31. 8. 2021. Dle poštovního podacího archu bylo vyúčtování odesláno žalovaným dne 19. 6. 2021.10. Z vyúčtování služeb za rok 2021 se podává, že vyúčtované náklady činily 1 947 Kč. Vyúčtování bylo splatné k 31. 8. 2022. Dle poštovního podacího archu bylo vyúčtování odesláno žalovaným dne 31. 3. 2022.11. Z vyúčtování služeb za rok 2022 se podává, že vyúčtované náklady činily 2 097 Kč. Vyúčtování bylo splatné k 31. 8. 2023. Dle poštovního podacího archu bylo vyúčtování odesláno žalovaným dne 28. 3. 2023.12. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2021, č.j. 41 C 82/2018-162, byla žalovaným uložena povinnost vyklidit předmětný byt. Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1. 12. 2021, č.j. 19 Co 139/2021-190, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Rozhodnutí soudu první i druhého stupně nabyla právní moci téhož dne, tj. 8. 12. 2021.13. Výzvou ze dne 19. 4. 2022 žalobce vyzval žalované k zaplacení částky 17 841 Kč představující bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu po skončení nájemní smlouvy za měsíc leden 2022 ve výši 5 947 Kč, únor 2022 ve výši 5 947 Kč a březen 2022 ve výši 5 947 Kč, a to do 14 dnů od obdržení výzvy.14. Výzvou ze dne 24. 10. 2022 žalobce vyzval žalované k zaplacení částky 15 064 Kč představující bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu po skončení nájemní smlouvy za měsíc duben 2022 ve výši 5 947 Kč, květen 2022 ve výši 5 947 Kč a červen 2022 ve výši 3 170 Kč, a to do 14 dnů od obdržení výzvy.15. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2023 a 4. 9. 2023 žalobce vyzval žalované k úhradě dluhu a současně je upozornil na možnost uplatnění nároku soudní cestou.16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.17. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, která byla ukončena výpovědí ze strany žalobce jako pronajímatele. Žalovaní poté byli na základě rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2021, č.j. 41 C 82/2018-162, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2021, č.j. 19 Co 139/2021-190, povinni vyklidit předmětný byt. Žalovaní tedy od 1. 5. 2022 užívali předmětný byt, ačkoliv jim proto nesvědčil žádný právní důvod.19. V případě užívání bytu bez právního důvodu odpovídá výše bezdůvodného obohacení peněžité částce vynakládané obvykle v daném místě a čase formou nájemného obdobného bytu, který by osoba, jež byt užívá, byla za obvyklých okolnosti povinna plnit dle nájemní smlouvy (např. rozhodnutí NS 28 Cdo 3612/2010). Žalovaní se obohatili na úkor žalobce o částku 32 905 Kč (obvyklé nájemné za leden 2022 až květen ve výši 5 x 5 947 Kč a za červen 2022 ve výši 3 170 Kč), a dále o částky představující nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 9 069 Kč, za rok 2021 ve výši 1 947 Kč a za rok 2022 ve výši 2 097 Kč.20. Z důvodu shora vyložených proto bylo žalobě zcela vyhověno; soud zavázal žalované, aby zaplatili žalobci plnění v celkové výši 46 018 Kč. Správnost žalované částky žalovaní nijak nerozporovali.21. Protože žalovaní svůj dluh řádně a včas nesplnili, dostali se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci přiznal právo na zaplacení příslušenství ode dne následujícího po výzvě k vydání bezdůvodného obohacení, resp. po splatnosti jednotlivých vyúčtování záloh. K vydání bezdůvodného obohacení za leden 2022 až březen 2022 byli žalovaní vyzvání upomínkou ze dne 19. 4. 2022; soud proto žalovaným přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 841 Kč od 6. 5. 2022. K vydání bezdůvodného obohacení za duben 2022 až červen 2022 byli žalovaní vyzvání upomínkou ze dne 24. 10. 2022; soud proto žalovaným přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 064 Kč od 15. 11. 2022. Vyúčtování služeb byla splatná vždy k 31. 8., soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 069 Kč (vyúčtování za rok 2020) od 1. 9. 2021, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 947 Kč (vyúčtování za rok 2021) od 1. 9. 2022 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 097 Kč (vyúčtování za rok 2022) od 1. 9. 2023.22. Lhůta k plnění byla stanoveno podle 160 odst. 1 o. s. ř.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 041 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 841 Kč a paušálními náklady žalobce dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 3 této vyhlášky.