36 C 107/2024-46 — Městský soud v Brně

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, . se domáhala po žalovaném zaplacení částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2021.2. Vzhledem k tomu, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi bankou (původní věřitel) a současným věřitelem byla pohledávka postoupena na žalobce, soud usnesením č. j. , spisová značka, k návrhu ze dne 27. 1. 2025 původního věřitele a za souhlasu nového věřitele připustil, aby současný věřitel do řízení vstoupil na místo původního žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 3. 2025.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.5. Z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr, vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, podkladů k posuzování úvěruschopnosti - potvrzení o výši příjmů ze zaměstnaneckého poměru žalovaného, vyjádření , právnická osoba, všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP), amortizační tabulky, dokladem o načerpání úvěru, platební historie, výpisu z běžného účtu, tabulky s výpočtem obchodního úroku, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, předžalobní upomínky právního zástupce původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a současným věřitelem ze dne 19. 11. 2024 včetně přílohy soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, byla uzavřena dne 20. 9. 2021 mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč. Banka před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jednak z informací získaných od spotřebitele, dále provedl dotazy nahlédnutím do systému BRKI, NRKI, insovlenčního rejstříku, žalovaný předložil doklad o příjmu ze zaměstnaneckého poměru ve výši 29.000 Kč a uvedl, že má externí závazky ve výši 2.200 Kč s celkovým příjmem domácnosti ve výši 29.000 Kč měsíčně. Následně byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém úvěru, jejíž součástí byly VPP, sazebník poplatků. V rámci smlouvy bylo dohodnuto, že banka žalobci půjčí částku 40.000 Kč, s měsíční anuitní splátkou 1.261,06 Kč se splatností k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 10. 2021 a poslední anuitní splátkou ve výši 1.211,35 Kč. Roční úroková sazba pevná byla dohodnuta ve výši 14,20 % ročně, RPSN ve výši 15,17 %, celkově se žalovaný zavázal bance zaplatit částku 50.392,69 Kč. Částka 40.000 Kč byla žalovanému převedena na účet, který uvedl ve své žádosti č. , č. účtu, u banky, žalovaný se zavázal úvěr splácet na účet banky č. , hodnota, . Ve smlouvě byla rovněž dohodnuta výše příslušných poplatků, a dále dohodnuto, jakým způsobem bude postupováno v případě prodlení žalovaného. Žalovaný celkem načerpal 40.000 Kč a zaplatil bance 22.139,83 Kč, přičemž banka započítala jednotlivé splátky na příslušné pohledávky dle uzavřené smlouvy (na obchodní úrok, jistinu). Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil smluvní ujednání, když byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, zaslala mu banka oznámení o prohlášení úvěru za splatný s tím, že úvěr prohlásila za splatný ke dni 24. 4. 2023. Žalovaný dluží na neuhrazené jistině částku 26.400,32 Kč, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1.626,90 Kč, úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni předání věci k vymáhání do advokátní kanceláře - 30. 10. 2023 ve výši 2.006,14 Kč v zákonné výši, úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného k témuž dni - 30. 10. 2023 ve výši 158,94 Kč, 2.700 Kč jako dílčí poplatky předepsaného žalovanému dle smlouvy a dle sazebníku poplatků banky.6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a současným žalobcem ze dne 19. 11. 2024 byla pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno prostřednictvím rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 27. 1. 2025 o připuštění, aby na místo banky do řízení vstoupil žalobce s odkazem na citovanou smlouvu. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce banky.7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, původní banka uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o úvěru, na základě které mu půjčila částku 40.000 Kč, žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplatil a dluží žalobci na jistině částku 26.400,32 Kč, částku 1.626,90 Kč jako kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ve výši 2.006,14 Kč, částky 158,94 Kč jako kapitalizovaný dlužný obchodní úrok ke dni 30. 10. 2023 a částku 2.700 Kč jako dlužné poplatky dle uzavřené smlouvy a sazebníku poplatků z důvodu porušení povinnosti žalovaným.8. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 26.400,32 Kč, 1.626,90 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení v zákonné výši rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. Právo žalobce požadovat po žalovaném nároky z uzavřené smlouvy o úvěru vyplývají z ust. § 2395 a násl. OZ, aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ (smlouva o postoupení pohledávky).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.494 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.214 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy za 1 úkon právní pomoci náleží částka 500 Kč + paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši 100 Kč v souvislosti s jednotlivými úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) - úkon á 500 Kč, tj. celkem 1.500 Kč + 3x paušální částky 300 Kč + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - 378 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Soud při stanovení výše odměny za právní zastoupení vycházel ze zjištění, že se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Za písemné podání ze dne 28. 8. 2024 soud žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť toto podání bylo učiněno na základě výzvy soudu, přičemž žalobce doplňoval tvrzení a označoval důkazy, které měl již učinit v původním návrhu, tudíž se jedná o neúčelně vynaložené náklady řízení.