36 C 134/2024-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou k soudu dne 27. 11. 2023 po žalované zaplacení částky 20.362,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.660,17 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18.576 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 672,67 Kč od 8. 9. 2023 do 27. 11. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 20.362,86 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2023. Tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované v rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta zpracované žalobkyní, kdy se provádí výpočty MLS (limit nejvyšší měsíční splátky), kam se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jim vyživovaných dětí se splátkou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru a do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou hodnot - 1. minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což se je statistický údaj, 2. celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr. Žalobkyně dále provedla šetření v NRKI, CEE a ISIR s citlivým vyhodnocením pro poskytnutí úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 18.576 Kč, žalovaná žalobkyni nevrátila ničeho. Protože žalovaná porušila své povinnosti, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 24. 8. 2023, částka 20.362,86 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 18.576 Kč, poplatku ve výši 39,00 Kč, poplatku za pojištění ve výši 147,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, metodiky posouzení úvěruschopnosti, karty klienta, výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího archu o odeslání poštou, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně včetně podacího archu o odeslání výzvy poštou, úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací, opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že účastníci dne 5. 4. 2023 uzavřeli smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla úvěrový rámec do výše 19.000 Kč při výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky, roční úrokové sazbě 26,28 %, měsíční úrokové sazbě 2,19 % a celkové částce splatné žalovanou 21.704 Kč při RPSN 29,7 % a 22.172 Kč při RPSN 35,3 %. Na základě této smlouvy žalobkyně zaplatila částku 19.576 Kč za nákup černé techniky, druh zboží , Anonymizováno, při platbě v hotovosti 1.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku v 36 měsíčních splátkách á 702 Kč se splatností 1. splátky 20. 5. 2023, s celkovou částkou splatnou žalovanou ve výši 25.272 Kč. Předmětné zboží bylo zaplaceno společností , právnická osoba, . V hlavičce smlouvy je uvedeno, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, vyživuje 2 děti, jako zdroj hlavního příjmu - mateřská dovolená s čistým hlavním měsíčním příjmem 12.000 Kč, příjmem ostatních členů domácnosti 24.000 Kč. Žalobkyně dále provedla výpočet , jméno FO, tak, že příjem klienta z žádosti činí 12.000 Kč, životní minimum klienta -4.470 Kč, životní minimum na 2 vyživované děti (50 %) -3.050 Kč, výše splátky schváleného úvěru -760 Kč, zbývající MLS klienta 3.720 Kč. Dále provedla výpočet , jméno FO, domácnosti s příjmem klienta z žádosti 12.000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti +24.000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, splátky v HC - 0, měsíční výdaje na úvěry 0 Kč, normativní náklady na bydlení -13.568 Kč, měsíční výdaje na bydlení z žádosti 8.000 Kč (následně tento údaj byl přeskrtnut), životní mimimum členů domácnosti -14.610 Kč, měsíční výdaje na ostatní z žádosti 5.000 Kč (následně rovněž přeškrtnuto), výše splátky schváleného úvěru -760 Kč, zbývající MLS domácnosti 7.062 Kč. Žalovaná celkem vyčerpala částku 18.576 Kč, žalobkyni nevrátila ničeho. Pro porušení smlouvy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 8. 2023 a vyzvala žalovanou k doplacení celého úvěru. Žalovaná tuto částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně řádně nezjišťovala informace týkající se příjmu žalované, když vycházela pouze z jejího sdělení, že má jako žena na mateřské dovolené měsíční příjem 12.000 Kč a rovněž nezjišťovala reálné výdaje žalované. Výdaje a výlohy žalované vypočetla dle své Metodiky posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy vycházela ze statistických údajů obsahujících součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných , právnická osoba, a Ministerstvem práce a sociálních věcí a celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Jedná se o posouzení úvěruschopnosti dle statistických modelů, dle Metodiky žalobkyně, ale nikoliv dle konkrétně zjištěných a doložených příjmů a výdajů žalované. Žalobkyně tedy nepostupovala s odbornou péčí, když řádným reálným způsobem neověřovala údaje uvedené žalovanou a nezjišťovala její reálné výdaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková