36 C 164/2024-46 — Městský soud v Brně

1. Manžel se domáhal návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, rozvodu manželství, trvdil, že již brzy začalo jejich manželství vykazovat nefunkčnost, povahové i zájmové nesoulady, přerostlo ve velké hádky a verbální napadání, 2x žádal o rozvod, vždy vzal návrh zpět a snažil se manželství udržet, mezi manželi došlo postupně ke konečnému odcizení a vzhledem k tomu, že již není možnost nápravy, rozhodl se manželství ukončit, společnou domácnost opustil, manželství je bezdětné, nemají žádný společný majetek, veškeré vybavení bytu nechal manželce.2. Manželka se k návrhu písemným podáním doručeným soudu dne , datum, připojila, tvrdila, že není pravda, že by jí manžel nechal plně zařízený byt, protože byt si zařídila sama s pomocí nadací a úřadu práce. V bytě již nic nevlastní, zanechal dluhy u sousedů, návrat do manželství již není možný, chování manžela zasáhlo i nezl. vnuka , jméno FO, po psychické stránce, manžel má dlouhodobé problémy s alkoholem, několikrát vzal návrh na rozvod zpět.3. Pokud soud nařídil jednání na den , datum, , manžel se omluvil z neúčasti písemným podáním doručeným soudu dne , datum, a žádal o projednání žádosti o rozvod v jeho nepřítomnosti a vynesení rozsudku, neboť je po dvou operacích srdce a dle sdělení kardiologa , tituly před jménem, , jméno FO, ho čeká další operační zákrok a doporučil mu jednání se nezúčastnit.4. Soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela a při jednání provedl dokazování oddacím listem účastníků vystaveným Úřadem městské části města , adresa, -střed dne , datum, , lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , adresa, ze dne , datum, a posudkem o invaliditě manžela , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, .5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství bylo zpočátku celkem dobré, manžel si vždy něco vypil, ale byl zpočátku slušný člověk, potom ho alkohol změnil k nepoznání. V roce 2011 dostala do péče tenkrát nezletilého vnuka , jméno FO, a když se vdala, vychovávali ho společně s manželem, manžel odcházel z bytu opakovaně, požíval alkohol, našel si přítelkyni , jméno FO, z ubytovny, onemocněl, je po operaci srdce, ale přesto požívá alkohol, dělá jí problémy, pomlouvá ji po rodině, uráží, ponižuje. Příčinou rozvratu je alkohol, nevěra, lhaní, urážky, ponížení, nikdy se jí neomluvil. Již 2x podala návrh na rozvod, nakonec to stáhla. Poslal jí fotografie, na kterých je sám alkohol jako zážitky, co on umí. Chce, aby manželství bylo rozvedeno, aby měla od něho klid, děti se z jejich vztahu nenarodily, intimní život mezi sebou nemají.6. Z listinných důkazů citovaných výše soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , u manželky se jednalo o manželství první, manžel do manželství vstupoval jako rozvedený. , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z , adresa, potvrdil, že vzhledem k tíži srdečního selhání není z kardiologického hlediska u manžela žádoucí stres, který lze očekávat při osobní přítomnosti u soudu v rámci rozvodového řízení. Dle posudku , adresa, ze dne , datum, se nachází manžel v dlouhodobém nepříznivém zdravotním stavu, je invalidní, došlo u něj k srdečnímu selhání ischemické etiologie.7. Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 756 OZ soud tedy rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.9. Soud dospěl na základě tvrzení obsažených v návrhu manžela, vyjádření manželky a její výpovědi k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jejich další společné soužití. Manželka podala již 2x návrh na rozvod, manžel již 5x, ale vždy oba vzali své návrhy zpět. Manželství neplní žádnou ze společenských funkcí, kterou pro existenci manželství předpokládá zákon, účastníkům se nenarodily žádné děti, tudíž manželství neplní funkci výchovnou, intimně se nestýkají, tudíž manželství neplní funkci biologickou, manželé spolu od července 2024 nežijí, manžel se odstěhoval na ubytovnu, manželé společně nehospodaří, tudíž manželství neplní ani funkci ekonomickou. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, tyto soud shledal v problémovém chování manžela, který dlouhodobě požívá alkohol, opakovaně odchází z rodinné domácnosti, což tvrdila manželka ve svém vyjádření k návrhu ze dne , datum, a manžel to nepopřel.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve věci rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.