37 C 233/2024-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou domáhala zaplacení dlužné úhrady za poskytnuté služby třetích stran vyúčtované mu vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 399,80 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 399,15 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 399,10 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 399,06 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 399,02 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 399,97 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 399,93 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 7 587,04 Kč, dále pak dlužnou cenou za zařízení , Anonymizováno, ovladač vyúčtovanou mu vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 2 250 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 250 Kč, dále pak dlužnou cenou za zařízení , Anonymizováno, modem vyúčtovanou mu vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 720 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 80 Kč, dále pak doúčtování ceny zařízení , Anonymizováno, , smluvní pokuta za nevrácení tohoto zařízení a cena za jeho pronájem vyúčtované žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 4 583 Kč, daň 795 Kč a 41 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 82 Kč a 82 Kč.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:žalovaný s žalobkyní dne 25. 11. 2022 uzavřel účastnickou smlouvu č. , hodnota, _0 a dne 12. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejichž jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, jak se z těchto smluv podává, na základě kterých mu žalobkyně poskytovala služby třetích stran, za které mu předmětnými vyúčtováními vyúčtovala žalobkyní požadované částky, jak je z jednotlivých vyúčtování zřejmé. Dále pak žalovaný od žalobkyně koupil zařízení , Anonymizováno, ovladač za 4 601 Kč, kdy při převzetí uhradil částku 101 Kč, a zbytek ceny byl splatný ve splátkách po 250 Kč, jak se podává z objednávkové faktury č. , hodnota, . Žalovaný od žalobkyně koupil též zařízení , Anonymizováno, modem za 1 920 Kč, kdy cena byla splatná ve splátkách po 80 Kč, jak se podává z objednávkové faktury č. , hodnota, . Jednotlivé splátky a zbytek kupní ceny soud zjistil z jednotlivých faktur. Žalovaný též s žalobkyní dne 2. 5. 2022 uzavřel účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 12. 5. 2022, na základě které žalobkyně žalovanému pronajala zařízení , Anonymizováno, , jak je z této smlouvy zřejmé. Žalobkyně žalovanému v souladu s touto smlouvou účtovala nájemné, a protože žalovaný toto zařízení nevrátil, též dohodnutou smluvní pokutu. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Strany mezi sebou uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal platit za služby žalobkyně spočívající v poskytování služeb žalovanému třetími osobami prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalovaný povinnost za tyto služby žalobkyni zaplatit neplnil a žaloba je v této části zcela důvodná. Strany též uzavřeli ohledně předmětných zařízení dle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupní smlouvu, kdy žalovaný dohodnutou kupní cenu neuhradil, a tak jej k tomu zavázal soud. Ohledně zařízení , Anonymizováno, strany uzavřely nájemní smlouvu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, kdy žalovaný žalobkyni nehradil sjednané nájemné, a tak ho k tomu zavázal soud spolu s dohodnutou smluvní pokutou dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalovanému tak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 1 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 159 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 7 479 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.