37 C 265/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému, aby jí zaplatil neuhrazený příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. S ohledem na absenci vyjádření účastníků /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“)/ soud podle § 115a OSŘ, ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.4. Žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 30. 3. 2023 až 5. 4. 2023 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni zákonný příspěvek. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , název, fondu , žalobce, , když dlužná částka činí 602 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.5. Žalovaný byl též vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 1. 11. 2022 až 26. 12. 2022 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni zákonný příspěvek. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , název, fondu , žalobce, , když dlužná částka činí 4 816 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.6. Žalovaný byl též vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 1. 11. 2022 až 29. 1. 2023 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni zákonný příspěvek. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , název, fondu , žalobce, , když dlužná částka činí 7 740 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.7. Žalovaný byl též vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 25. 4. 2023 až 7. 8. 2023 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni zákonný příspěvek. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , název, fondu , žalobce, , když dlužná částka činí 9 030 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil.8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , žalobce, příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , žalobce, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tedy 7 dní, resp. 56 dní, resp. 90 dní, resp. 105 dní, když denní sazba za vozidlo jiné než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 86 Kč. Protože žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě žalobkyni uvedené částky s náklady na jejich uplatnění, dostal se dnem následujícím uplynutí lhůty ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 citovaného zákona 30 dnů po doručení výzvy k úhradě do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je tak povinen podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 2 252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.