37 C 285/2024-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 2024 domáhala uložení povinnosti žalovanému, aby jí zaplatil částku 3 494,46 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za elektřinu dodávanou mu žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2019 v období 20. 7. 2023 až 27. 10. 2023, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za neuhrazení záloh za měsíc srpen 2023, částku 1 154,81 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný mu žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 6. 2019 v období 1. 2. 2023 až 27. 11. 2023, smluvní pokutu ve výši 200 Kč za neuhrazení záloh za měsíc srpen a září 2023, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury var. symbol , var. symbol, , smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč za předčasné ukončení uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu porušení platebních povinností žalovaným a smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za předčasné ukončení uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu porušení platebních povinností žalovaným. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou var. symbol , var. symbol, dne 6. 11. 2023 nedoplatek za dodávku elektřiny za období 20. 7. 2023 až 27. 10. 2023 částku ve výši 3 494,46 Kč a smluvní pokutu za neuhrazení záloh za měsíc srpen 2023 se splatností 27. 11. 2023, jak je zřejmé z předmětné faktury.4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl zemní plyn dodáván žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou var. symbol , var. symbol, dne 4. 12. 2023 nedoplatek za dodávku plynu za období 1. 2. 2023 až 27. 11. 2023 částku ve výši 2 831,86 Kč, na kterou započetla uhrazené zálohy ve výši 1 477,05 Kč, a smluvní pokutu za neuhrazení záloh za měsíc srpen 2023 a září 2023 se splatností 27. 12. 2023, jak je zřejmé z předmětné faktury. Protože žalovaný fakturu neuhradil ani ve lhůtě 10 dnů po splatnosti, vznikl žalobkyni ve smyslu odst. „Ostatní ujednání” smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jak se podává z tohoto ustanovení smlouvy. Protože žalovaný své platební povinnosti vyplývající mu z uvedených smluv neplnil, žalobkyně od těchto smluv odstoupila, jak je zřejmé z těchto přípisů v souladu s odst. „Ostatní ujednání” smlouvy mu pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, tj. 11 měsíců, celkem tedy 4 400 Kč splatných do 8. 11. 2023, jak se podává faktury var. symbol , var. symbol, , resp. 7 měsíců, celkem tedy 1 400 Kč, jak žalobkyně požaduje, splatných do 11. 12. 2023, jak se podává faktury var. symbol , var. symbol, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně písemně vyzván k plnění, na svůj dluh však dosud ničeho neuhradil. Z ostatních předložených listinných důkazů soud pro jejich nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění.5. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon”). Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu elektřiny ani služeb souvisejících. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované plyn do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradil cenu plynu ani služeb souvisejících. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a žalovanému tak rovněž vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty v dohodnuté výši. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 2 252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.