ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:37.C.304.2024.1 Datum: 2025-03-11 Předmět: neplatnost výpovědi z nájmu bytu Ustanovení: ["§ 1 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2286 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2288 z. č. 89/2012 Sb."] ["výpověď z nájmu""nájem bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: neplatnost výpovědi z nájmu bytu (["§ 1 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2286 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2288 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou soudu doručenou dne 16. 12. 2024 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Výpověď mu byla žalovaným dána z důvodu hrubého porušování povinností nájemce – hluk a nevhodné chování žalobce a jeho přítelkyně. Žalovanému byly sousedy žalobce zasílány opakované nedůvodné stížnosti na hluk ze strany žalobce. Je sice pravdou, že mezi žalobcem a jeho přítelkyní dochází k občasným partnerským hádkám a neshodám, stížnosti jsou ale přehnané. Žalobce uvedl, že v roce 2022 dvakrát volal do bytu policii, v roce 2024 také, když jeho přítelkyně trpí psychickými problémy, trpí záchvaty a strachy, což je spojeno s hlukem. Stav žalobcovi přítelkyně je však již stabilizovaný. Je ale pravdou, že bezprostřední sousedé mohou z bytu žalobce slyšet hádky.2. Žalovaný ve věci uvedl, že předmětná výpověď je platná, neboť byla podána v písemné formě, byla žalobci řádně doručena, byl v ní uveden výpovědní důvod a žalobce byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla též důvodná, když v roce 2022 žalovaný s žalobcem několikrát řešil hluk, křik, vulgarity znějící z bytu žalobce. Žalovaný jej opakovaně písemně i na osobní schůzce upozorňoval na dodržování zásad řádného užívání bytu. Na chování žalobce v domě ale opakovaně chodily stížnosti i v roce 2024, a tak mu žalovaný dal předmětnou výpověď. Ani poté se situace nezměnila, a na žalobce si sousedé stěžují i nadále.3. V projednávané věci nebylo třeba tvrdit ani prokazovat naléhavý právní zájem žalobce, když k podání předmětné žaloby žalobce výslovně opravňují hmotněprávní předpisy (konkrétně zákon č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”).4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žaloba byla podána ve lhůtě dvou měsíců, když výpověď byla žalobci doručena dne 17. 10. 2024, jak se podává z její doručenky, a žaloba byla podána dne 16. 12. 2024. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, se podává, že žalovaný, jako pronajímatel, a vlastník předmětného bytu, jak se podává z informací o pozemku, na kterém předmětný dům stojí, žalobci, jako nájemci, pronajal předmětný byt na dobu určitou od 1. 7. 2014 do 30. 6. 2015. Dodatkem č. , hodnota, byl nájem bytu prodloužen, jak je z tohoto dodatku zřejmé, a dodatkem č. , hodnota, byla doba nájmu změněna na dobu neurčitou, jak je z něho zřejmé. Z výpovědi ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný předmětný nájem vypověděl, neboť žalobce nedodržoval pravidla obvyklá pro chování v domě, když dne 1. 7. 2024 si deset obyvatel předmětného domu na žalobce stěžovalo, že z bytu žalobce je dlouhodobě slyšet nadměrný hluk, žalobce ruší a obtěžuje sousedy v domě partnerskými hádkami spojenými s fyzickým napadáním, jak se podává rovněž z této stížnosti, a to i přes to že byl na osobní schůzce na toto jednání upozorněn a vyzván k nápravě. Na tuto stížnost následovala stížnost další s tím, že se v bytě neustále vulgárně nadává, vzájemně křičí, agresivně mlátí a tříská, a to především v nočních hodinách, jak je také z této stížnosti zřejmé, kdy přípisem ze dne 8. 7. 2024 byl žalobce žalovaným vyzván k dodržování zásad řádného užívání bytu a poučen o možnosti výpovědi, jak se podává též z této výzvy a z její dodejky, ze které je též zřejmé, že žalobce si tuto výzvu převzal dne 17. 7. 2024, jak je uvedeno i ve výpovědi. Z této výpovědi je rovněž zřejmé, že dne 10. 7. 2024 žalovanému přišla další stížnost na nevhodné chování žalobce, kdy se dne 2. 7. 2024 měly z bytu ozývat rány, křik na balkóně, běhání po bytě, dupání, bouchání, třískání a křik a měla být dvakrát volána policie, jak rovněž vyplynulo z této stížnosti a jak žalobce potvrdil ve svých tvrzeních. Žalobce byl opětovně přípisem ze dne 18. 7. 2024 vyzván k řádnému užívání bytu, kdy tato písemnost mu byla doručena téhož dne, jak se z výpovědi i z této výzvy s dodejkou podává. Dne 15. 10. 2024 častý hluk v bytě žalobce potvrdili dva obyvatelé domu, jak se z výpovědi podává. Pro toto hrubé porušení povinností nájemce žalovaný žalobci dal výpověď z nájmu předmětného bytu s tříměsíční výpovědní dobou s poučením o právu podat proti výpovědi námitky a žaloby na neoprávněnost výpovědi, jak je z výpovědi zřejmé. Na výše uvedeném osobním setkání dne 25. 5. 2023 se žalobce sousedům omluvil a přiznal, že jeho chování narušuje klid v domě, že se těžko ovládá, jak se podává ze zápisu z tohoto setkání. Kolísající zdravotní stav přítelkyně žalobce je dokládán lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 12. 2024.5. Z výzvy ze dne 28. 3. 2022 soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť nebyla předmětem výpovědi.6. Soud k důkazu pro nadbytečnost neprováděl žalovaným navrhované svědecké výpovědi, když tvrzení, která jimi měla být prokázána byla dostatečně zjištěna z provedených listinných důkazů, proti kterým žádný z účastníků ničeho nenamítal. Pokud výpovědi těchto svědků navrhoval provést žalobce, soud je neprováděl, když ze samotných žalobcových tvrzení jasně vyplývá, že sousedé ve vedlejších bytech nebo v bytě pod ním mohli slyšet jeho hádky natolik intenzivní, že u nich v případech uvedených ve výpovědi musela opakovaně zasahovat policie. O této skutečnosti tak nebylo mezi stranami sporu. Uvedené platí i o navrhované výpovědi jeho a jeho přítelkyně. Není podstatné, co se dělo po podání výpovědi, soud tedy neprováděl dokazování, zda přítelkyně žalobce nastoupila léčbu.7. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když výpověď byla platná, neboť byla podána v písemné formě, byla žalobci řádně doručena, byl v ní uveden výpovědní důvod a žalobce byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jak požaduje ustanovení § 2286 OZ. Výpověď byla též důvodná, když výpověď byla podána z důvodu, že žalobce hrubě porušil svou povinnost vyplývající z nájmu dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) OZ, když byt neužíval tak, aby tím nerušil ostatní nájemce v domě, kdy jeho jednání bylo ve výpovědi dostatečně konkrétně specifikováno a žalobce jej ani nepopíral. Pokud uváděl, že rušení sousedů způsobuje zejména jeho přítelkyně, je třeba uvést, že jako nájemce bytu za toto rušení odpovídá on sám, neboť jej způsobuje osoba, která byt užívá s jeho souhlasem, a nelze po ostatních sousedech spravedlivě požadovat, aby toto rušení trpěli. Soud se neztotožňuje ani s názorem žalobce, že věc by bylo lze řešit jinak, když situace je taková, že sám žalobce musel čtyřikrát volat do bytu policii, jak sám uvedl. Lze konstatovat, že žalovaný jako pronajímatel neměl jinou možnost, než nájem žalobci ukončit, a to s ohledem na jeho povinnosti vůči dalším nájemcům v domě, zejména umožnit jim klidné užívání předmětů nájmů.8. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalovanému přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky, spočívající ve vyjádření ve věci a v účasti při jednání soudu. Výše paušální náhrady činí 300 Kč za každý úkon.