39 C 285/2024-88 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 24. 7. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na základě toho, že žalobce poskytl žalovanému smlouvou z 23. 4. 2021 nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši 800 000 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr včetně smluvených úroků řádně splácet v dohodnutých splátkách ve výši 10 239 Kč, a to po dobu 119 měsíců. Žalovaný dlužné splátky neuhradil, proto žalobce 1. 11. 2023 dluh z titulu úvěru zesplatnil. Žalovaný tak dluží z titulu zesplatněného zůstatku úvěru na jistině 708 200,52 Kč, zákonné a dohodnuté úroky.2. Žalobce souhlasil v žalobě s případným rozhodnutím dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). V rámci zjišťování (ověřování pobytu žalovaného na území ČR) bylo zjištěno, že tento je hlášen k pobytu na adrese, pod kterou je žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku, když žalovaný má povolen pobyt do 6. 2. 2028.3. Pokud byl v této věci vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.4. Soud žalovanému doručoval žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání, přičemž k doručení těchto písemností žalovanému na adrese jeho bydliště v Brně došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 24. 1. 2025 vložena do poštovní schránky žalovanému na adrese jeho bydliště.5. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný touto nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 5. 2. 2024, ceníkem služeb žalobce pro soukromou klientelu na č. l. 26–34, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce na č. l. 35–50, ceníkem pro soukromou klientelu na č. l. 52–60, výpisem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, za období od 23. 4. 2021 do 30. 12. 2021 na č. l. 61–65, výzvou žalovanému k úhradě dluhu ze dne 17. 6. 2024, rozhodnutím o splatnosti dluhu z 1. 11. 2023, smlouvou o úvěru ze dne 23. 4. 2021, detailem zadané operace z 23. 4. 2021 na č. l. 72–76, poslední výzvou k úhradě z 29. 9. 2023, historií splácení úvěru za období od 23. 4. 2021 do 17. 7. 2024, poštovním podacím archem.7. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné podnikání v oblasti bankovnictví, poskytování úvěrů a půjček. Žalobce je tedy obchodní korporací, která, jak je soudu ostatně známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a bankovních služeb. Žalovaný je fyzickou osobou mongolské státní příslušnosti, která má na území ČR povolen pobyt do 6. 2. 2028, přičemž adresa jeho bydliště v Brně je na , adresa, v , Anonymizováno, (výpis z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2024, lustrace pobytu žalovaného v ISZR ze dne 26. 7. 2024).9. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 23. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, když z bližšího obsahu této úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, který byl u žalobce veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Stranami smlouvy byla dohodnuta úroková sazba za úvěr ve výši 8,99 % ročně, když takto poskytnutý úvěr měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 119 měsíců s datem poslední splátky 20. 3. 2031. Z toho vyplývá, že žalovaný měl na poskytnutém úvěru a úrocích žalobci uhradit za 119 měsíců celkem částku ve výši 1 218 441 Kč. Ze smlouvy o úvěru dále vyplynulo, že další ujednání smluvního vztahu mezi účastníky byla blíže upravena všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace splátkového úvěru poskytnutého žalobcem žalovanému ve výši 782 690 Kč. První splátka žalovaného byla či měla být provedena 20. 5. 2021, když úvěr měl být zaplacen, jak již soud uvedl výše, 20. 3. 2031 poslední splátkou ve výši 9 102 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru měl žalovaný hradit i poplatky za úvěr dle ceníku , právnická osoba, (smlouva o úvěru z 23. 4. 2021, všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o úvěru, ceník poplatků, úroků a služeb k této smlouvě). Žalovaný uzavřel smlouvu elektronicky prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, v mobilu dne 23. 4. 2021, když smlouva byla opatřena elektronickými podpisy účastníků (detail zadané operace z 23. 4. 2021). Z detailu zadaných operací prostřednictvím , Anonymizováno, v mobilu a , jméno FO, na č. l. 73–76 soud zjistil, že dne 23. 4. 2021 byly prostřednictvím aplikací žalobce provedeny operace, když žalovaný byl prostřednictvím zadávaných operací seznámen s výší úrokové sazby, výší splátek, výší poplatků za vedení učtu (detaily zadané operace za dne 23. 4. 2021 na č. l. 73–76). Z historie úvěru na účtu číslo , hodnota, za období od 23. 4. 2021 do 17. 7. 2024 vzal soud za prokázáno, že žalovaný úvěr začal splácet od 20. 5. 2021, když jednotlivé měsíční splátky úvěru měly být splatné do 20. dne toho kterého měsíce, když žalovaný 23. 4. 2021 úvěr splácel, když od 20. 5. 2021 řádně hradil splátky, nicméně se však dostal do prodlení se splácením úvěru, byť byl žalovaný v článku 11.10 podmínek upozorněn na to, že je nutno úvěr řádně splácet. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena, když úvěr byl po prověření úvěruschopnosti podle článku 2.1 smlouvy poskytnut ve výši 800 000 Kč, přičemž podle článku 2.4 smlouvy byla jistina úvěru poukázána na příslušné účty ke splacení konsolidovaného dluhu a přebytek na bankovní účet žalovaného číslo 2960803133/0800. Žalovaný měl dle článku 3.1 smlouvy dlužnou splátku splácet ve výše uvedených splátkách, a to inkasem podle článku 3.2 z bankovního účtu stržením příslušné částky ze splátkového účtu. Žalovaný měl podle článku 5.2 povinnost mít na svém účtu dostatek finančních prostředků pro realizaci srážek, splátek inkasem. Následně se žalovaný dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, když žalobce vyzýval žalovaného k řádnému a včasnému splácení. Žalovaný však na tyto upomínky a výzvy nereagoval, z toho důvodu žalobce využil svého oprávnění a podle článku 8.2 písmeno b) dne 1. 11. 2023 celý nesplacený úvěr byl prohlášen za okamžitě splatný a žalovanému vznikla povinnost nesplacenou výši úvěru včetně poplatků, smluveného a zákonného úroku z prodlení vrátit žalobci v jím určené lhůtě. Z historie splácení účtu bylo prokázáno, že žalovaný dluží na jistině úvěru 703 888,99 Kč, na poplatcích 4 311,53 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku k datu 1. 11. 2023 částku 42 713,30 Kč a zákonný úrok v kapitalizované výši 70 975,39 Kč (smlouva o úvěru, ceník služeb a poplatků pro soukromou klientelu, všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o úvěru, výpis z úvěrového účtu číslo , Anonymizováno, za období od 23. 4. 2021 do 31. 12. 2021, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z 1. 11. 2023, výzva k úhradě dlužné částky z 29. 9. 2023, platební historie úvěru na č. l. 79–84).10. Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v rámci projednávání této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného, byť mu byla doručena obsílka soudu, přičemž žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neprokázal ani s ohledem na svou nečinnost, že by v mezidobí bylo z jeho strany cokoliv i částečně hrazeno. Žalovaný byl dle § 142a odstavec 1 o.s.ř. písemně vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu, na tuto předžalobní výzvu žalovaný nijak nereagoval a ostatně nereagoval ani na obsílku soudu (předžalobní výzva k úhradě s oznámením o právním zastoupení ze dne 17. 6. 2024, poštovní podací arch ze dne 18. 6. 2024).11. Co se týče právní kvalifikace této věci, v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, došlo na základě uzavřené smlouvy o úvěru mezi oběma účastníky k uzavření závazkového právního vztahu, když poskytnutý úvěr má ve smyslu § 2 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k § 419 OZ, znaky závazkového vztahu, který byl uzavřen se spotřebitelem, neboť z § 419 OZ vyplývá, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Žalovanému byl tedy smlouvou o úvěru poskytnut spotřebitelský úvěr, když podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.12. Na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru žalovaný jako úvěrovaný uplatnil své právo na poskytnutí peněz z úvěru dle § 2