39 C 55/2025-87 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 19. 3. 2025 domáhal po žalovaném uložení povinnosti vydat žalobci měřicí zařízení, které je umístěno ve sklepě nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, s tím, že žalobce podniká v oblasti distribuce s plynem, když odběrné místo na adrese bydliště žalovaného bylo osazeno plynoměrem. 6. 5. 2024 z důvodu neplacení ze strany odběratele byl žalobci zaslán požadavek obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do místa bydliště žalovaného. Žalobce se snažil před podáním žaloby opakovaně neúspěšně o demontáž plynoměru, žalovaný však demontáž plynoměru neumožnil. Z toho důvodu se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručována na adresu jeho bydliště, pod kterou je žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. K doručení výše zmíněných písemností žalovanému došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty na poštovním úřadu dne 22. 5. 2025, byla obsílka soudu s těmito písemnostmi žalovanému vložena do poštovní schránky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se nevyjádřil.Soud v této věci nařídil jednání na den 6. 8. 2025, když žalobce a jeho právní zástupce se z neúčasti na jednání omluvili, souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti. Co se týče žalovaného, tento měl, stejně jak je uvedeno výše, předvolání k nařízenému jednání doručeno fikcí, přičemž po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka soudu s předvoláním k jednání žalovanému vložena dne 26. 6. 2025 do poštovní schránky.Soud v rámci nařízeného jednání jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.Soud v této právní věci provedl dokazování listinnými důkazy doloženými do spisu, a to zejména pak čtením řádu provozovatele distribuční soustavy na č. l. 3-17, fotokopiemi potvrzení e-mailových zpráv na č. l. 18, protokolem o kontrole z 30. 6. 2021, fotodokumentací měřicího zařízení, fotodokumentací poštovní schránky, zvonku a vstupu do bydliště žalovaného na č. l. 31-33, č. l. 46-47, fotodokumentací měrného zařízení č. l. 58-60, oznámením o neoprávněném odběru plynu z 21. 1. 2025, poštovním podacím lístkem z 21. 1. 2025, oznámením o neoprávněném odběru plynu z 5. 9. 2024, poštovním podacím archem na č. l. 64, oznámením z 30. 5. 2024, poštovním podacím archem na č. l. 66, smlouvou o připojení k distribuční soustavě z 13. 5. 2024, fotodokumentací zvonku, poštovní schránky pro neplacení s demontáží, protokol o demontáži – měřený neoprávněný odběr z 10. 2. 2025, žádost o přerušení dodávky plynu na č. l. 72, protokolem o neúspěšné demontáži z 10. 6. 2024, žádostí o ukončení distribuce plynu na č. l. 75, předžalobní výzva z 21. 2. 2025, poštovním podacím lístkem z 21. 2. 2025.Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Žalobce je obchodní korporací, která podniká mimo jiné v oblasti distribuce plynu dle licence udělené , Anonymizováno, . Existenci a podnikání žalobce si soud ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku. V odběrném místě na adrese nemovitosti , adresa, žalobce osadil příslušné měřicí zařízení (plynoměr), který má výrobní číslo , hodnota, . Žalovaný obývá nemovitost na adrese svého trvalého bydliště, když se jedná o nemovitost, jejíž plynovodní přípojka byla osazena měřicím zařízením výše uvedeného výrobního čísla.Samotné měřicí zařízení bylo osazeno v souladu s § 71 odst. 2 energetického zákona, když v souladu s § 71 odst. , právnická osoba, zákona toto měřicí zařízení slouží pro zjišťování množství spotřeby odebírané energetické komodity, v tomto případě zemního plynu. Vlastníkem měřicího zařízení (plynoměru) je žalobce, a to z titulu provozování distribuční soustavy. Dne 6. 5. 2024 obdržel žalobce žádost obchodníka s plynem (, právnická osoba, .), která se týkala přerušení dodávky a odběru plynu v odběrném místě v bydlišti žalovaného, a to z důvodu neplacení ceny za odebraný zemní plyn (protokol o odečtu plynoměru, e-mailová komunikace s fotografií plynoměru z 5. 10. 2024, 23. 10. 2024, 26. 11. 2024, 4. 1. 2025, žádost firmy , právnická osoba, . o přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa EIC:, Anonymizováno, ). Z toho důvodu se žalobce před podáním žaloby několikrát pokoušel prostřednictvím svých pracovníků provést patřičné úkony směřující k demontáži a odvezení plynoměru, když žalovaný však v tomto směru neposkytoval žalobci součinnost a předmětnou nemovitost nezpřístupnil pro učinění demontáže plynoměru. Žalovaný byl vyzýván ke zpřístupnění plynoměru naposledy předžalobní upomínkou z 30. 5. 2024, na tuto předžalobní upomínku nijak nereagoval a v mezidobí plynoměr nezpřístupnil, ani nevydal (výzva žalobce z 30. 5. 2024, poštovní podací lístek, výzvy žalobce z 5. 9. 2024, 21. 1. 2025, protokol o pokusu o demontáž měřicího zařízení ze dnů 13. 5. 2024, 10. 6. 2024, 10. 2. 2025, předžalobní výzva z 21. 2. 2025, poštovní podací archy a listiny o doporučeně zaslaných podáních).Jak již soud uvedl výše, i v tomto řízení žalovaný zůstal nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.Z řádu provozovatele distribuční soustavy na č. l. 3-17 soud zjistil, že tento řád upravuje problematiku poskytovaných služeb distribuce plynu včetně případné montáže a demontáže měřicích zařízení (řád provozovatele distribuční soustavy).Co se týče právní kvalifikace této věci, podle ustanovení § 1040 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem věci žalován, aby ji vydal.Žalobce je podle § 56 písm. c) energetického zákona účastníkem trhu s plynem, a to jako provozovatel distribuční soustavy. Žalovaný jako vlastník, respektive uživatel odběrného místa, domu na adrese , adresa, , byl konečným zákazníkem dle § 56 písm. f) energetického zákona. Bydliště žalovaného jako odběrné místo bylo opatřeno měřicím zařízením za účelem zjištění skutečné spotřeby plynu v tom kterém období. Žalovaný měl uzavřenu smlouvu o dodávce plynu s firmou , právnická osoba, ., když tato firma požádala žalobce, aby byla přerušena dodávka plynu do odběrného místa v bydlišti žalovaného, neboť tento nehradí patřičné částky za spotřebu zemního plynu v odběrném místě. Odběrné místo bylo opatřeno měřicím zařízením, plynoměrem ve vlastnictví žalobce dle § 71 odst. 1 OZ, když toto měřicí zařízení sloužilo pro zjištění skutečné spotřeby zemního plynu v odběrném místě. Realizovat demontáž plynoměru spolu s ukončením dodávky plynu se nepodařilo, neboť žalovaný, byť byl několikrát na toto upozorněn, neposkytoval součinnost, kdy tak dochází dle § 74 odst. 2 energetického zákona k neoprávněnému odběru plynu v souladu s § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalobce je vlastníkem odběrného zařízení, žalovaný mu bez důvodu v rámci neposkytnutí součinnosti neumožnil splnit své zákonem stanovené povinnosti směřující k demontáži plynoměru a ukončení dodávání zemního plynu do bydliště žalovaného. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy žalobce jako vlastník má právo na vydání věci po žalovaném, kterýžto mu plynoměr neoprávněně zadržuje. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl.Co se týče úspěšnosti žalobce, tomuto byly přiznány podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklé náklady řízení, a to soudní poplatek 2 000 Kč a dále pak odměna právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 2 300 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.).Celkovou odměnu za právní zastoupení 6 900 Kč a hotové výdaje 1 350 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný proto musí žalobci jako úspěšné straně sporu zaplatit na náhradě nákladů řízení částku dle výroku II. tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.