41 C 4/2025-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 397 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 1. 5. 2023 v 7:35 hod. došlo v obci , adresa, na křižovatce silnice II/244 k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního vozidla značky Ford Galaxy, RZ: , SPZ, způsobil žalovaný, když nedal přednost v jízdě osobnímu motorovému vozidlu značky Volkswagen Caddy, RZ: , SPZ, , které jelo po hlavní pozemní komunikaci. Následně žalovaný z místa nehody ujel, což bylo zjištěno šetřením Policie ČR. V důsledku nehody vznikla hmotná škoda na vozidle ve vlastnictví , jméno FO, , coby poškozené, o čemž svědčí i policejní relace. Žalobce, jako příslušná pojišťovna ve smyslu ustanovení § 3 a § 6 zákona č. 168/1999 Sb., vyplatila poškozené za poškozenou přední část jejího vozidla dne 30. 6. 2023 částku 22 397 Kč. Dále žalobce uvedl, že ve smyslu ustanovení § 10, odst. 1 písm. c) citovaného zákona má právo na náhradu škody/postih vůči žalovanému, neboť ten své povinnosti porušil, když bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku škody. Přestože byla žalovanému doručena výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, tak žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobci tak nezbylo než podat žalobu k soudu.2. Žalovaný se k věci k výzvám soudu nevyjádřil. Ze strany soudu byl řádně a včas k jednání předvolán. Protože se žalovaný k jednání nedostavil, jednal soud v jeho přítomnosti a rozhodl na základě v řízení provedeného dokazování.3. Z listinného dokazování byl zjištěný následující skutkový stav věci.:4. Z návrhu smlouvy o pojištění vozidel vyplývá, že žalobce byl ve smluvním vztahu se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která vlastní vozidlo RZ: , SPZ, , se kterým den 1. 5. 2023 jel právě žalovaný.5. Z relace , právnická osoba, se podává, že dne 1. 5. 2023 v 7:35 hod. došlo na křižovatce silnice II/422, hlavní pozemní komunikace km 17,6 silnice a silnice III/42211 - vedlejší pozemní komunikace v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě, kdy řidič dopravního vozidla Ford Galaxy 8U12605 nedal přednost vozidlu tovární značky Volkswagen Caddy, RZ: , SPZ, , kdy došlo ke kontaktu přední levé části vozidla a přední levé částí vozidla Caddy. Šetřením bylo následně zjištěno, že nehodu způsobil řidič , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , t.č. bytem , adresa, , když řidič souhlasil se zaviněním dopravní nehody, projednáním přestupku a uložením pokuty v blokovém řízení.6. Z pořízené fotodokumentace bylo soudem zjištěno, k jakému poškození na vozidle poškozené došlo. Šlo o levou přední část. Zároveň ze zápisu o poškození vozidla vyplývá, stejně tak jako z faktury zachycující rozsah opravy vozidla, že celková škoda na vozidle Caddy dosáhla částky 22 397 Kč. Opravována byla levá přední část vozidla, když byly použité i nové náhradní díly. Zjevné též je, že uvedenou fakturovanou částku žalobce dne 30. 6. 2003 zaslal na účet poškozené.7. Podle ustanovení § 10 odst. 1, písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.8. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že žalovaný byl žalobcem k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván, neboť ve smyslu ustanovení § 10, odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. na žalobce přešel nárok na náhradu toho, co za žalovaného poškozené plnil. Opak z provedeného dokazování zjištěný nebyl. Dále lze k věci uvést, že žalovaný byl po celou dobu vedeného soudního řízení procesně pasivní, když na výzvy soudu nereagoval a žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud tak po provedeném dokazování mohl bez jakýchkoliv pochybností dovodit, že je nárok souladný s právem, když v řízení bylo prokázané (relací Police ČR), že žalovaný jako řidič motorového vozidla své povinnosti porušil, když nedal přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po hlavní silnici a z místa nehody ujel. Na vozidle poškozené tak způsobil škodu, kterou následně likvidoval/zaplatil žalobce, což bylo prokázané fakturou, výpočtem plnění i předloženými fotografiemi.9. Protože žalobce byl ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 168/1999 Sb. pojišťovnou povinnou uhradit poškozené materiální škodu, která vznikla jednáním žalovaného (u žalobce pojištěným vozidlem) a žalovaný své povinnosti řidiče porušil, čímž naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 10 citovaného zákona, přešel na žalobce postih vůči škůdci/žalovanému ve výši odpovídající výši žalobcem poškozené zaplacené škody. Protože žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, anebo že by se své povinnosti zbavil jiným způsobem, mohl soud žalobě v plném rozsahu vyhovět.10. Žalobci náleží i úrok z prodlení, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) dostal. Výše úroku z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud v řízení vzniklé náklady přiznal ve věci procesně úspěšnému žalobci. Tomu náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 896 Kč, jakož i odměna za tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, vždy ve výši 2 020 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Žalobci také náleží tři paušály po 300 Kč za tytéž úkony právní služby, jakož i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 1 462 Kč. Celkem tedy 9 318 Kč. Tomu odpovídá výrok III. rozsudku.