41 C 47/2025-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 52 272,24 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel na základě zákona o elektronických komunikacích smluvní vztahy. Plnění, kterého se po žalovaném domáhá, má svoji oporu ve třech uzavřených účastnických smlouvách. První z nich byla uzavřená dne 25. 4. 2022 pod č. , hodnota, , druhá dne 17. 10. 2022 pod č. , hodnota, a třetí dne 2. 7. 2023 pod č. , hodnota, . Finanční částky, které po žalovaném nárokuje pak přímo vyplývají z vyúčtování do spisu založených. Přesně řečeno, žalovaný podle první uzavřené účastnické smlouvy získal dotovaný telefon Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB a s ním i podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč, když povinností žalovaného bylo zaplatit zbylou část kupní ceny ve výši 31 970 Kč ve 23měsíčních splátkách po 1 390 Kč. Podle v pořadí druhé účastnické smlouvy žalovaný získal telefon Apple iPhone 13 128 GB s podmíněnou slevou 7 000 Kč, když zbylá část kupní ceny činila 14 950 Kč. Uvedenou částku měl žalovaný zaplatit ve 23 splátkách po 650 Kč měsíčně. Konečně podle třetí účastnické smlouvy měl žalovaný získat telefonní zařízení Apple iPhone 12 64 GB černý se slevou 4 000 Kč, když částku 15 870 Kč se zavázal zaplatit ve 23měsíčních splátkách po 690 Kč. Žalovaného, který své povinnosti neplnil řádně, žalobce vyzval k úhradu dluhu s rozpisem jednotlivých dílčích plnění. Protože žalovaný na výzvu k úhradě dluhu nereagoval, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný, k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 18. 6. 2025 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.3. Z účastnických smluv a jejích případných dodatků vyplývá, že byly uzavřené ve třech případech, a to vždy mezi T-Mobilem a žalovaným a týkaly se telefonního čísla , hodnota, a zařízení iPhone 14 Max 253 GB stříbrný s podmíněnou slevou 5 000 Kč, když cena zařízení činila 33 599 Kč a měla být uhrazená ve 23 splátkách. Ze smlouvy vedené pod č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný měl získat telefon Apple iPhone 128 GB, když sleva činila 4 000 Kč a cena zařízení po slevě činila 15 999 Kč a měla být uhrazená ve 23 splátkách po 690 Kč. Dále žalovaný získal zařízení Apple iPhone 13 128 GB s tím, že podmíněná sleva činila 7 000 Kč, když zbylá cena zařízení činila 14 999 Kč a měla být žalobci zaplacená ve 23měsíčních splátkách po 650 Kč měsíčně (č. l. 13–20 spisu). Všechny smlouvy byly řádně podepsané a je z nich zjevné, že slevy mobilních telefonů byly podmíněné, a že žalovaný na ně měl nárok jen při řádném plnění jednotlivých smluvních vztahů.4. Z vyúčtování znějícího na částku 8 501 Kč a období od 13. 9. do 12. 10. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalovaný by měl (pohledem pravomoci soudu) žalobci dlužit částky 25 Kč, jako uvítací tón a splátky v celkové výši 2 730 Kč a pojistné ve výši 518 Kč.5. Z vyúčtování za období od 13. 10. do 12. 11. 2023 se podává, že žalovaný by měl žalobci dlužit částku 25 Kč za vyzváněcí tón, splátku zařízení ve výši 2 730 Kč, pojištění ve výši 518 Kč a za platby prostřednictvím služeb T-Mobilu částku 298 Kč.6. Z vyúčtování za období od 13. 11. do 12. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalovaný by měl žalobci dlužit částku 178 Kč za M platby a za pojištění částku 448,94 Kč.7. Z vyúčtování splátek za zařízení, které bylo splatné k datu 5. 3. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaný by měl uhradit žalobci za neuhrazené splátky zařízení celkem 37 250 Kč.8. Z vyúčtování splatných k datu 19. 3. 2024 se podává, že žalovanému byla doúčtovaná „podmíněná sleva“ jednotlivých zařízení, a to ve výši 2 757,87 Kč, 1 346,10 Kč a 3 447 Kč.9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. S ohledem na znění ustanovení § 115a o. s. ř. soud uvádí, že bylo možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně soud uvádí, že žaloba žalobce byla shledána důvodnou, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů, když je zřejmé, že mezi stranami byla uzavřená platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. Podle ní bylo nejdůležitější povinností žalobce zajišťovat pro žalovaného sjednané služby a nejdůležitější povinností žalovaného bylo za ně řádně a včas hradit jejich cenu.11. Účastnickými smlouvami bylo v řízení postavené na jisto, že se žalobce zavázal poskytnout/prodat žalovanému /ad) kupní smlouvy uzavřené ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb./ za zvýhodněnou cenu 3 mobilní telefony, a to za předem stanovených podmínek a s uvedením typu a ceny zařízení, ale i výše měsíčních splátek a výše slevy. Z účastnických smluv je patrné a je jimi prokazované, že je žalovaný podepsal, a že mobilní telefony také obdržel. Protože žalovaný porušil svoji nejdůležitější povinnost ze sjednaných účastnických smluv, tedy řádně a včas hradit cenu zařízení, pojištění a služby poskytované třetími osobami prostřednictvím žalobce, mohl žalobce po žalovaném nárokovat celou zbylou neuhrazenou cenu zařízení, včetně podmíněné slevy, pojistného a dalších částek, zjevných a rozepsaných jak v žalobních tvrzeních, tak i v jednotlivých vyúčtováních. Uvedené plně odpovídá i obsahu smluvních ujednání. Soud tak mohl žalobci nárok přisoudit, když žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dluh uhradil, anebo že by se své povinnosti zbavil jiným způsobem. Závěru soudu odpovídá výrok I. rozsudku.12. Jinými slovy řečeno, žalovaný se zavázal postupně splácet tři mobilní zařízení. Zároveň vzal na vědomí (prostřednictvím smluv) za co, kdy a kam má hradit. Protože žalovaný své povinnosti dlouhodobě neplnil, když dlužné částky neuhradil (Opak v řízení zjištěný nebyl.), mohl soud žalobci žalobou uplatněný nárok v plné výši přiznat. Soud na tomto místě opakuje, že se žalovaný v řízení procesně nebránil a na svoji procesní obranu nic neuvedl, a že obsah žalobních tvrzení se nedostal do rozporu s obsahem jednotlivých do spisu založených listinných důkazů (faktur, účastnických smluv a vyúčtování).13. Žalobci byl soudem přiznán i úrok z prodlení, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Výše úroku z prodlení má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Pro výši nárokované částky soud za využití ustanovení § 160 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku a vzniklé náklady řízení ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, namísto obvyklých 3 dnů.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byly přiznány ve věci procesně úspěšnému žalobci. Tomu náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 2 092 Kč a odměna za tři úkony právní služby po 3 220 Kč za úkon. Konkrétně za převzetí věci, za předžalobní upomínku a za sepis žaloby (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Žalobci také náleží tři paušály po 450 Kč za tytéž úkony právní služby. Též mu soud přiznal i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 2 312 Kč. Celkem 15 414 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.