43 C 31/2025-64 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 28 541 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I z titulu smlouvy o zájezdu ze dne 17.3.2023.Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako cestovní agentura a zmocněnec cestovní kanceláře , právnická osoba, , uzavřel dne 17.3.2023 se žalovanou smlouvu o zájezdu v termínu 18.7.2023 – 25.7.2023 za cenu 48 980 Kč (2 x 24 490 Kč, součástí smlouvy byly obchodní podmínky pořadatele zájezdu a žalobce, ve smlouvě bylo uvedeno, že v případě porušení platebních podmínek je zákazník povinen uhradit stornopoplatky dle VOP pořadatele až do výše 100 % ceny zájezdu, ve všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře bylo uvedeno, že cestovní kancelář může od smlouvy odstoupit, porušil-li zákazník svou povinnost s tím, že zákazník podstatně porušuje svou povinnost tím, že ani na výzvu nezaplatí zálohu, doplatek nebo celou cenu zájezdu, dále bylo uvedeno, že při odstoupení od smlouvy od 30. dne do 21. dne před zahájením zájezdu je zákazník povinen uhradit skutečně vzniklé náklady, nejméně však 60 % z celkové ceny zájezdu (smlouva o zájezdu, smlouva o obchodním zastoupení ze dne 7.12.2017 včetně udělené plné moci žalobci, všeobecné obchodní podmínky). Žalobce žalované zaslal dne 31.5.2023 rozpis plateb, dle kterého žalovaná na cenu zájezdu uhradila dne 18.3.2023 částku 1 000 Kč a zbývající část byla povinna uhradit do 29.5.2023 (e-mail ze dne 31.5.2023). Žalobce žalovanou upomenul o úhradu 47 980 Kč výzvou ze dne 6.6.2023, v níž žalovanou upozornil na možnost odstoupení od smlouvy s povinností žalované uhradit odstupné – tzv. stornopoplatky (výzva ze dne 6.6.2023). Z předžalobní výzvy ze dne 26.1.2024 soud zjistil, že cestovní kancelář od smlouvy odstoupila pro nezaplacení ceny zájezdu v řádném termínu a stanovila stornopoplatky ve výši 29 541 Kč, které žalovaná přes upomínku ze dne 18.7.2023 neuhradila; zástupce žalobce žalovanou vyzval k úhradě. Výzva byla žalované odeslána dne 26.1.2024 (předžalobní výzva ze dne 26.1.2024, poštovní podací arch).Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce ze smlouvy o zájezdu uzavřené ve smyslu ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná neuhradila řádně a včas cenu zájezdu, pořadatel zájezdu proto od smlouvy odstoupil. Nárok na zaplacení pro takový případ sjednaných stornovacích poplatků je tudíž důvodný. Žalovaná se s úhradou dostala do prodlení, a žalobce tak má dle ustanovení § 1970 o.z. právo i na úhradu úroku z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 435 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 142 Kč, odměny advokáta po 2 260 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 28 541 Kč) a paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 1 613 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.