ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:44.C.324.2024.1 Datum: 2025-05-15 Předmět: zaplacení 17.933,31 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení Ustanovení: ["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 17.933,31 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení (["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 )
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 17.933,31 Kč s přísl. z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 79.100 Kč s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denních splátkách. Žalovaný z úvěru čerpal 8.000 Kč dne , datum, . Po provedených částečných úhradách žalovaného žalobkyně žalobou požaduje částku 7.990,98 Kč na dlužné jistině, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 152,52 Kč, smluvní úrok ve výši 9.521,58 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 43,92 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 158,10 Kč a smluvní pokutu ve výši 66,21 Kč (sjednaná smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za období od 6. 4. 2024 do 5. 7. 2024). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně dne , datum, (nebo jakéhokoliv jiného dne) uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru. Žalobkyně soudu žádnou smlouvu o úvěru nedoložila. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně na jednání dne 15. 5. 2024 pak soud nemohl žalobkyni v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o.s.ř.5. Z provedených důkazů nicméně vyplynulo, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 8.000 Kč (Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, přípis , právnická osoba, . ze dne 26. 3. 2025).6. Předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 18.493,31 Kč do tří dnů. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3. 9. 2024.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 15. 5. 2024 nezúčastnila, soud ji nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne , datum, (nebo jakéhokoliv jiného dne) závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Žádná smlouva o úvěru nebyla soudu doložena a žalobkyně tak neunesla své břemeno důkazní.9. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vyplatila žalovanému bankovním převodem částku 8.000 Kč, soud na daný skutkový stav nahlížel jako na bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě plyne, že žalovaný žalobkyni splatil částku 9,02 Kč (neboť se žalobkyně domáhá úhrady jistiny pouze ve výši 7.990,98 Kč). Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by snad žalobkyni vrátil více, a k nařízenému jednání dne 15. 5. 2025 se nedostavil (proto ho soud nemohl vyzvat a poučit, aby tvrdil a prokázal, zda a případně kolik již žalobkyni splatil). Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně v žalobě, že žalovaný žalobkyni vrátil částku 9,02 Kč. Žalovaný má tak ve smyslu § 2991 občanského zákoníku povinnost vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení, tj. částku 7.990,98 Kč.10. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2024, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě částky 18.493,31 Kč do tří dnů. Předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2024 byla téhož dne předána k poštovní přepravě. Za použití domněnky doby dojití dle § 573 občanského zákoníku tedy byla předžalobní výzva doručena žalovanému dne 6. 9. 2024 a od 10. 9. 2024 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tedy od 10. 9. 2024 do zaplacení náleží zákonný úrok z prodlení z nevráceného bezdůvodného obohacení (§ 1970 občanského zákoníku).11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě částečně vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7.990,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7.990,98 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta ohledně požadované částky 9.942,33 Kč (žalobou požadované poplatky, smluvní úrok a smluvní pokuta, na něž žalobkyně nemá nárok, neboť nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru) s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.345,52 Kč od 9. 7. 2024 do 9. 9. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 354,54 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Po provedené kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu bylo zjištěno, že žalovaný byl ve věci poměrně úspěšnější než žalobkyně, nicméně pro jeho pasivitu v celém řízení mu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.