44 C 72/2025-21 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.236,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které, se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , Anonymizováno, , elektrickou energii, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 23. 11. 2023 žalovanému vystavena faktura č. , Anonymizováno, znějící na částku 6.151,47 Kč. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši 710,41 Kč. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 12. 3. 2024 žalovanému vystavena faktura č. , Anonymizováno, znějící na částku 841,42 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které, se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , Anonymizováno, , elektrickou energii, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 23. 11. 2023 žalovanému vystavena faktura č. , Anonymizováno, znějící na částku 7.127,45 Kč. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši 1.290 Kč. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, byla dne 14. 3. 2024 žalovanému vystavena faktura č. , Anonymizováno, znějící na částku 1.116,80 Kč. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2024. Žalovaný dlužné částky ani přes předžalobní výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , EAN č. , Anonymizováno, . Za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně dne 23. 11. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 6.151,47 Kč se splatností dne 7. 12. 2023. Dle tvrzení žalobkyně v žalobě žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku ve výši 710,41 Kč. Za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně dne 12. 3. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 841,42 Kč se splatností dne 26. 3. 2024.6. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , EAN č. , Anonymizováno, . Za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně dne 23. 11. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 7.127,45 Kč se splatností dne 7. 12. 2023. Dle tvrzení žalobkyně v žalobě žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku ve výši 1.290 Kč. Za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně dne 14. 3. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1.116,80 Kč se splatností dne 28. 3. 2024.7. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2024, zaslané žalovanému téhož dne. Skutečnost, že dlužné částky nebyly žalobkyni uhrazeny, žalovaný nerozporoval.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nároky žalobkyně vyplývají ze dvou smluv o dodávce elektřiny uzavřených mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný netvrdil, že by v rozhodném období v daných odběrných místech elektřinu neodebíral, ani nerozporoval množství odebrané elektřiny.9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužných částek, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.