47 C 209/2024-177 — Městský soud v Brně

I. Předmět řízení1. Žalobce podal žalobu na zaplacení částky 899 605,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 10. 2023 do zaplacení zejména s následujícími tvrzeními.2. Žalobce uvedl, že žalovaný si objednávkou ze dne 17. 10. 2022 objednal u žalobce přistavování kamionů pro uskutečnění interních přeprav mezi pobočkou žalovaného v Brně - Řečkovicích a u letiště , adresa, s tím, že kamiony budou přistavovány od 47. týdne, tedy od listopadu 2022, do 8. týdne roku 2023, s tím, že bližší informace a konkrétní dispozice k přepravám sdělí jednotliví dispečeři. Dle žalobce smluvní týdenní cena pro přepravu činila podle dohody 60 500 Kč včetně DPH. Žalobce uvedl, že na základě uvedené objednávky žalobce přistavoval kamiony podle dispozic dispečerů a za provedené služby vystavil faktury a nákladní listy:číslo datum splatnost částka Kč popisFV-342/2022 23.11.2022 23.12.2022 60 500 smluvní přepravaFV-343/2022 23.11.2022 23.12.2022 52 030 , adresa, , RZ , SPZFV-350/2022 28.11.2022 26.12.2022 60 500 smluvní přeprava 47FV1-4/2022 6.12.2022 5.1.2023 60 500 smluvní přeprava 48FV-368/2022 13.12.2022 12.12023 67 155 smluvní přeprava 49FV-373/2022 19.12.2022 18.1.2023 60 500 smluvní přeprava 50FV-20/2023 24.1.2023 23.2.2023 60 500 smluvní přeprava 3FV-29/2023 31.1.2023 2.3.2023 60 500 smluvní přeprava 4FV-44/2023 9.2.2023 11.3.2023 60 500 smluvní přeprava 5FV-49/2023 15.2.2023 17.3.2023 60 500 smluvní přeprava 6FV-55/2023 22.2.2023 24.3.2023 60 500 smluvní přeprava 7FV-67/2023 1.3.2023 31.3.2023 60 500 smluvní přeprava 8(tj. celkem 724 185 Kč).3. Dále žalobce uvedl, že další objednávkou ze dne 27. 3. 2023 si objednal žalovaný u žalobce provádění transportních teplotních testů stability s tím, že cena byla stanovena dohodou podle počtu ujetých kilometrů. Doklady o provedení testů byly žalovanému zaslány společně s fakturami a jednalo se o tyto faktury:FV-267/2023 28.7.2023 27.8.2023 56,854,27 skladování zásilekFV-281/2023 9.8.2023 23.8.2023 58 824,15 skladování zásilekFV-312/2023 14.9.2023 14.10.2023 59 742,54 skladování zásilek(tj. celkem 175 420,96 Kč).4. Následně žalobce (stran nároku na zaplacení částky 175 420,96 Kč) k výzvě soudu (poukazující mj. na rozpor mezi tvrzením, že žalobce tvrdí stran částky 175 420,96 Kč objednávku na provádění transportních testů stability, zatímco předmět faktur označuje jako skladování zásilek) doplnil zejména následující (viz jeho podání z 28. 3. 2025). Žalobce pro žalovaného provedl službu „skladování zásilek“, jejichž čísla jsou uvedena na faktuře a skladování zásilek neznamenalo odvoz do jiného skladu, ale odvoz mimo areál distribučního centra , adresa, , a protože došlo k blokaci nákladního automobilu žalobce, byla dohodnuta cena za toto uskladnění.5. Žalovaný navrhl žalobu zcela zamítnout pro nedůvodnost, jelikož žalovaný si žalobcem tvrzené služby neobjednal, žalobce jím tvrzené plnění pro žalovaného reálně neuskutečnil a ve vztahu k nároku na zaplacení částce 724 185 Kč vznesl žalobce i námitku promlčení.6. Žalovaný následně uplatnil proti žalobci dne 17. 2. 2025 vzájemný návrh, aby mu žalobce zaplatil z titulu bezdůvodného obohacení částku 470 576,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 7. 2024, a to zejména s následujícími tvrzeními. Žalovaný zaplatil žalobci částku 470 576,26 Kč následovně:a) žalobcovu fakturu č. FV-140/2023 na částku 87 120 Kč ze dne 27. 4. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Testování stability balení a teplotního cyklu v 17. týdnu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 9. 5. 2023,b) žalobcovu fakturu č. FV-160/2023 na částku 94 412,67 Kč ze dne 5. 5. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Testování transportního aktivního teplotního režimu v 18. týdnu“) žalovaný zaplatil žalobci dne 18. 5. 2023,c) žalobcovu fakturu č. FV-179/2023 na částku 94 670,40 Kč ze dne 19. 5. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Testování transportního aktivního teplotního režimu v 20. týdnu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 12. 6. 2023,d) žalobcovu fakturu č. FV-192/2023 na částku 46 464 Kč ze dne 2. 6. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Expresní chlazené přepravy v 22. týdnu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 16. 6. 2023,e) žalobcovu fakturu č. FV-205/2023 na částku 88 316,69 Kč ze dne 9. 6. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Provedené kontrolního testování aktivního chlazeného režimu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 21. 7. 2023,f) žalobcovu fakturu č. FV-231/2023 na částku 59 592,50 Kč ze dne 24. 6. 2023 (dle této faktury měl být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „pronájem a stojné soupravy 6P8 1275 / 2BF 7910“) žalovaný žalobci zaplatil dne 9. 8. 2023.Žalovaný uvedl, že si neobjednal plnění uvedená žalobcem ve shora citovaných 6 fakturách [tj. ad a) až f)] a že žalobce ani pro žalovaného tam uvedená plnění skutečně neprovedl.7. Žalobce k vzájemné žalobě zejména uvedl, že žalobce jím fakturovaná plnění pro žalovaného provedl na základě domluvy s žalovaným.8. Žalovaný dne 30. 10. 2024 podal trestní oznámení a probíhá trestní řízení ve smyslu prověřování možného spáchání přečinu ze strany neznámého pachatele (důkaz: oznámení Městského státního zastupitelství v Brně z 27. 1. 2025 sp. zn. , spisová značka, a žádost policie č. j. , Anonymizováno, ). Žalovaný v trestním oznámení mj. uvedl to, co tvrdí v tomto civilním řízení ohledně žalobních nároků žalobce – tj. že žalobce jím zažalované služby ve skutečnosti žalovanému neposkytl (důkaz: Vyrozumění ze strany policejního orgánu ze dne 11. 12. 2024).II. K nároku žalobce na zaplacení částky 175 420,96 Kč požadovaný za „skladování zásilek“ pro žalovaného (faktury č. , Anonymizováno, )II. 1. K (ne)unesení břemene tvrzení žalobcem9. Nejprve se soud zabýval částí žaloby požadující zaplacení částky 175 420,96 Kč za tvrzené skladování zásilek, fakturovanou ve 3 fakturách – , Anonymizováno, .10. Tu však žalobce neunesl již břemeno tvrzení a důsledně nesplnil výzvu k doplnění tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř., kterou mu soud adresoval na 1. jednání a která obsahovala i poučení o následcích nesplnění výzvy ve smyslu zamítnutí žaloby (viz protokol o 1. jednání z 14. 3. 2025).11. Žalobce zejména neuvedl konkrétní skutečnosti ohledně tvrzené dohody mezi účastníky o skladování zásilek. Tedy zejména neuvedl, kdy se účastníci dohodli na tom, že žalobce bude žalovanému skladovat zásilky, za jakých podmínek a jaká byla mezi účastníky sjednána cena za skladování a kdy a za jakých okolností (podmínek) byl žalobce oprávněn požadovat tuto cenu za skladování po žalovaném a žalovaný byl povinen tuto cenu zaplatit [bod N) výzvy z 14. 3. 2025].12. Žalobce nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, jakým konkrétním postupem a výpočtem dospěl k fakturovaným částkám ve faktuře č. , Anonymizováno, [bod H) výzvy z 14. 3. 2025].13. Žalobce nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, kdy si žalovaný objednal od žalobce tu kterou každou konkrétní činnost (plnění), za kterou žalobce v tomto řízení požaduje zaplatit částku uvedenou ve fakturách , Anonymizováno, [bod I) výzvy z 14. 3. 2025].14. Žalobce nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, kdy činnosti (plnění) účtované ve fakturách FV-267, 281 a 312/2023 pro žalovaného skutečně provedl [bod J) výzvy z 14. 3. 2025], tedy kdy a jaké konkrétní zásilky žalobce pro žalovaného skladoval a jak dlouho [bod O) výzvy z 14. 3. 2025].15. Žalobce ostatně ani nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, jakou formou a kdy žalovanému doručil faktury , Anonymizováno, [bod K) výzvy z 14. 3. 2025]. Žalobce jednak neuvedl, kdy byly faktury doručeny žalovanému, jednak neupřesnil ani formu doručení. Žalobce totiž odpověděl neurčitě, že faktury “byly doručeny osobně žalobcem nebo zaslány na služební mail manažera logistiky p. , jméno FO, ”. Z toho neplyne, která z faktur byla žalovanému doručena osobně žalobcem (a komu za žalovaného byla doručena), a která byla doručena jinou formou - na e-mail (J. , jméno FO, ).16. Žalobce byl na 1. jednání poučen (str. 6 protokolu), že nelze nahrazovat povinnost konkrétních tvrzení odkazem na listinný důkaz či na navrženou výpověď, všechna tvrzení musejí být nejprve konkrétně tvrzena, aby bylo možné je následně prokazovat [viz mj. § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.]. Soud nesmí plnit povinnost tvrzení (či důkazní) za účastníky, či dokonce tvrzení domýšlet podle toho, co vyjde v řízení najevo (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2019 sp. zn. IV. ÚS 3681/18, či ze dne 4. 10. 2022 sp. zn. III. ÚS 1589/22, bod 18.). Není úkolem soudů v řízeních sporných procesní aktivitu účastníků nahrazovat, neunáší-li své břemeno tvrzení nebo důkazní (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2024 sp. zn. I. ÚS 1062/24, bod 13.). Ostatně i judikatura Nejvyššího soudu vychází z názoru, že je třeba odlišovat tvrzení účastníků od návrhů důkazů s tím, že aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit; netvrdí-li žalobce rozhodné skutečnosti, není mož