47 C 283/2024-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 7. 2024 (doručenou soudu téhož dne) domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku celkem 28 529 Kč se zákonnými úroky z prodlení, a to z titulu dlužného nájemného za dobu od 1. 1. 2022 do 25. 1. 2022 a náhrady za dobu od 26. 1. 2022 do 31. 1. 2022 a za únor 2022 a dobu do 1. 3. 2022 do 3. 3. 2022 za užívání bytu č. , hodnota, v domě č. p. 2344, č. or. 18, na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2, který žalovaná užívala na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne 13. 5. 2021.2. Podáním ze dne 20. 12. 2024 žalobce mj. vzal žalobu zpět co do úroků z prodlení z částky 22 602 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do 23. 8. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce jako jediný byl oprávněn v dané fázi řízení disponovat řízením jako celkem, a když vzal návrh částečně zpět, soud řízení v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil (výrok I.)3. Žalovaná se během řízení nevyjádřila.4. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a vyhlásil tento rozsudek.5. Žalobce byl v zažalovaném období leden až březen 2022 vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , situovaného v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2 (důkaz: výpis z online dostupné verze katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, ).6. Žalovaná užívala byt na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne 13. 5. 2021. Nájemní poměr byl sjednán na dobu od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Nájemné bylo sjednáno na 7 350 Kč měsíčně, spatné vždy do 20. dne příslušného měsíce. Plnění spojená s užíváním bytu činily 4 540 Kč měsíčně, přičemž přesný výpočet obsahoval evidenční list v příloze nájemní smlouvy (důkaz: nájemní smlouva ze dne 13. 5. 2021, evidenční list ze dne 13. 5. 2021).7. Žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, a to tím, že řádně a včas nehradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu; žalovaná dlužila ke dni 21. 1. 2022 částku 47 560 Kč, pročež jí žalobce dal výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 25. 1. 2022 (důkaz: výpověď dopisem ze dne 21. 1. 2022; doručenka žalované; k tomu ostatně srov. i rozsudek vydaný ve věci stejných účastníků u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 C 236/2023 – viz § 121 o. s. ř.).8. Tudíž k datu 25. 1. 2022 nájem bytu skončil (k tomu ostatně srov. i rozsudek vydaný ve věci stejných účastníků u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 C 236/2023 – viz § 121 o. s. ř.). Ke dni skončení nájemního poměru žalovaná předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci, přičemž jej užívala i nadále bez právního důvodu do 3. 3. 2022 (důkaz: protokol o předání a převzetí bytu ze dne 3. 3. 2022).9. Žalobce požaduje za užívání bytu, resp. bezesmluvní užívání, v období od 1. 1. 2022 do 3. 3. 2022 celkem částku 28 529 Kč, která sestává z:1) nezaplacený předpis nájmu za měsíc leden 2022, resp. poměrnou část měsíce od 1. 1. 2022 do 25. 1. 2022, ve výši 5 927 Kč – jde o dlužné nájemné,2) nezaplacenou náhradu za užívání bytu odpovídající posledně ujednanému nájemnému za. poměrnou část měsíce od 26. 1. 2022 do 31. 1. 2022 částku 1 423 Kč.3) nezaplacenou náhradu za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za měsíc únor 2022 ve výši 7 350 Kč.4) nezaplacenou náhradu za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za poměrnou část měsíce od 1. 3. 2022 do 3. 3. 2022, ve výši 711 Kč.5) částku odpovídající skutečně spotřebovaným službám spojeným s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 3. 3. 2022 ve výši 13 118 Kč.10. Žalobce vyúčtoval služby spojení s užíváním bytu písemně dne 14. 4. 2023 (důkaz: listina vyúčtování za období 1. 1. 2022 – 3. 3. 2022 ze dne 14. 4. 2023). Toto vyúčtování služeb žalobce žalované doručil poštou dne 17. 8. 2023, jelikož toto vyúčtování přiložil k výzvě k úhradě ze dne 8. 8. 2023, v níž žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobní částky do 7 dnů (důkaz: výzva ze dne 8. 8. 2023 s doručenkou). Uvedené vyúčtování služeb žalobce nadto doručil žalované poštou ještě dne 12. 6. 2024 jakožto přílohu k předžalobní výzvě (důkaz: předžalobní výzva ze dne 7. 6. 2024 s poštovním podacím archem a doručenkou).11. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobní částky výše citovanou výzvou ze dne 8. 8. 2023 (důkaz: listina výzvy ze dne 8. 8. 2023), která se dostala do dispozice žalované dne 17. 8. 2023 (důkaz: fotokopie plné obálky, která se vrátila žalobci). Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky i shora uvedenou předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2024 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. (důkaz: listina předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2024, podací poštovní arch, fotokopie obálky vrácené žalobci).12. Žaloba je zcela důvodná.13. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.15. Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.16. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 247 odst. 3 občanského zákoníku způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Tímto jiným právním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.17. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.18. Co se týká žalobcova nároku na zaplacení dlužného nájemného za 1. 1. 2022 – 25. 1. 2022 ve výši 5 927 Kč, ten je důvodný dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku.19. Rovněž nárok žalobce na zaplacení částek náhrady za užívání bytu bez právního důvodu za 26. 1. 2022 – 3. 3. 2022 je důvodný, tj. 9 484 Kč, a to dle § 2295 občanského zákoníku. Jedná se tak o částku 9 484 Kč.20. Dále je důvodný nárok žalobce na zaplacení dluhu na službách a energiích za 1. 1. 2022 – 3. 3. 2022 ve výši 13 118 Kč (ve smyslu mj. § 2247 občanského zákoníku a zákona č. 67/2013 Sn.).21. Soud proto žalobě v jistině 28 529 Kč vyhověl.22. Dále soud vyhověl nároku na přiznání úroků z prodlení v zákonem stanovené sazbě. Protože žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku v sazbě stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. Žalobce měl právo na zaplacení nájemného sjednaného nájemného ve lhůtách splatnosti podle původní nájemní smlouvy.24. V nájemní smlouvě měli účastníci sjednanou splatnost nájemného vždy k 20. dni v měsíci, tedy žalobce může požadovat úrok z prodlení vždy od 21. dne daného měsíce. Pokud proto žalobce požaduje úrok z prodlení z lednového nájemného (resp. 1/1/2022 – 25. 1. 2022), tj. částky 5 927 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení v sazbě 11,75 % ročně, je tento nárok důvodný.25. Dále je důvodný i požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 22 602 Kč - tj. z dříve ujednaného nájemného za období 26. 1. 2022 do 3. 3. 2022 a z vyúčtování služeb ve výši 13 118 Kč - od 24. 8. 2023 do zaplacení.26. Pokud jde o náhradu dříve ujednaného nájemného, žalobce požadoval úrok z prodlení až po uplynutí 7 denní lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení, která byla žalované doručena dne 17. 8. 2023. Tento požadavek je v souladu s právními předpisy, když žalobce se může domáhat méně než má právo a soud mu nemůže přiznat více (viz § 153 odst. 2 o. s. ř.).27. U nároku za dobu užívání bytu od 26. 1. 2022 nejde o závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku a násl.), ale o závazek ze speciálního právního titulu v podobě zakotveného v § 2295 občanského zákoníku (které se použije přednostně před obecnějším § 2291 a násl. občanského zákoníku). Podle názoru soudu se tedy zde neuplatní tradiční právní úprava splatnosti bezdůvodného obohacení toliko na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2), ale jde o dobu splatnosti závazku podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku („Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.“); čas plnění byl totiž přesně ujednán v nájemní smlouvě. Ve smlouvě měli účastníci sjednanou splatnost nájemného vždy k 20. dni v měsíci, tedy žalobce může požadovat úrok z prodlení vždy od 21. dne daného měsíce. Nezaplatí-li nájemce řádně a včas nájemn