47 C 63/2025-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 11. 12. 2024 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku celkem 73 295,60 Kč a zákonné úroky z prodlení z této částky v sazbě 14,75 % p. a., to vše z titulu smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem - , Anonymizováno, .l.c., (dříve , Anonymizováno, p.l.c.) a žalovanou ze dne 1. 12. 2023 o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 73 295,60 Kč. Žalovaná se během řízení nevyjádřila.2. Z listinných důkazů (provedených při jednání dne 25. 4. 2025 v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobce) soud zjistil následující skutkový děj.3. Žalobce předložil listinu označenou jako „, právnická osoba, . – ÚVĚROVÁ SMLOUVAVZTAHUJÍCÍ , jméno FO, KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE 01.12.2023“. V této listině je uvedeno, že obchodní společnost , Anonymizováno, p.l.c., (dříve , Anonymizováno, p.l.c.), reg. č.: C , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a žalovaná uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec 50 000 Kč s těmito parametry: úvěr se poskytuje na dobu jednoho roku; splátka činí 13 % z nesplacené jistiny, nebo 1 000 Kč, v závislosti na tom, která částka bude vyšší; počátek splácení měsíc od prvního čerpání úvěru; úroková sazba 146,949 % ročně; RPSN 299,98 % (důkaz: úvěrová smlouva; standardní informace o spotřebitelském úvěru; standardní podmínky úvěrové smlouvy). Tato tvrzená smlouva však není podepsaná a již proto žalobce neprokázal, že jeho tvrzený předchůdce uzavřel s žalovanou tvrzenou smlouvu o úvěru.4. Žalobce uvedl, že žalobní pohledávku na něj postoupila obchodní společnost , Anonymizováno, .) smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi touto společností a žalobcem dne 27. 1. 2020,5. Žalobce však neprokázal, že na něj společnost , Anonymizováno, l.c.) postoupila žalobní pohledávku.6. Žalobce sice předložil listinu označenou jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ s datem 23. 6. 2024, v níž je uvedena společnost , Anonymizováno, . jako vystavitel listiny, ale není jím podepsána. Navíc v tomto Oznámení o postoupení pohledávky je postupovaná pohledávka identifikována jako „z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, …“, avšak toto číslo smlouvy není uvedeno ve smlouvě o úvěru předložené žalobcem v tomto řízení. Nelze tak bezpečně ztotožnit žalobní pohledávku s pohledávkou postupovanou.7. Žalobce předložil soubor, která označil jako „Seznam , Anonymizováno, odkup“, ale nelze bezpečně zjistit, že jde o přílohu k příslušné smlouvě o postoupení pohledávek. Tento soubor navíc není podepsán a není ani nijak označen. Sice v tomto souboru je uvedena žalovaná, ale jako číslo smlouvy je uvedeno „, Anonymizováno, “ a toto číslo není obsaženo v úvěrové smlouvě předložené v tomto řízení žalobcem. Nelze tak bezpečně ztotožnit žalobní pohledávku s pohledávkou uvedenou v tomto souboru.8. Navíc žalobcem tvrzená úvěrová smlouva měla být uzavřena až dne 1. 12. 2023, kdežto žalobcem předložené smlouvy o postoupení pohledávek jsou datovány podstatně dřívějším datem (27. 1. 2020 a 18. 11. 2021). K datu uzavření smluv o postoupení pohledávky tak žalobní pohledávka ještě neexistovala a nemohla být ani předmětem postoupení už k datu uzavření těchto dvou smluv o postoupení pohledávek. O to více je třeba trvat na tom, aby žalobce bezpečně prokázal postoupení žalobní pohledávky.9. Ryze hypoteticky i kdyby žalobce prokázal uzavření smlouvy mezi žalovanou a tvrzeným právním předchůdcem žalobce jako věřitelem (což neprokázal), a i kdyby žalobce prokázal, že věřitel , Anonymizováno, poskytl žalované úvěr ve výši 72 295 Kč (jak tvrdí žalobce), pak by soude stejně nemohl žalobě vyhovět kvůli neprokázání aktivní legitimace na straně žalobce (nabytí žalobní pohledávky žalobcem). Kvůli tomu, že žalobce neprokázal nabytí žalobní pohledávky, tak soud nemohl žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení, čehož se alternativně dovolával žalobce.10. Proto soud pro nadbytečnost nevyhověl důkaznímu návrhu žalobce, aby se soud dotázal , Anonymizováno, a.s., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy dne 12. 1. 2023. Navíc tímto důkazním návrhem by soud nezískal pro vyhovění žaloby další nezbytný poznatek - z jakého čísla účtu byla dne 12. 1. 2023 poukázána tvrzená jistina úvěru a kdo byl majitelem poukazujícího účtu (žalobce v tomto směru k důkazu nic neoznačil). Tudíž by takovým navrženým důkazem nemohlo být prokázáno, že tvrzený právní předchůdce žalobce skutečně poskytl žalované tvrzenou jistinu úvěru.11. Žalobce tak neprokázal nejen postoupení žalobní pohledávky na něj, ale ani poskytnutí úvěru žalované ze strany tvrzeného právního předchůdce žalobce, což je další samostatný důvod vedoucí bez dalšího k zamítnutí žaloby.12. Koneckonců tvrzení žalobce nejsou zcela v souladu ani s jím předloženým důkazem v podobě „platebních informacích“. V něm je uvedeno „1. 12. 2023 Výběr 50,000.00 29. 03. 2024 Úroky za období čerpání 23,954,70 Kč“. Z tohoto důkazu neplyne, že by žalovaná čerpala úvěr ve výši 73 295,60 Kč, jak žalobce tvrdil.13. Žalobce se nedostavil k jednání, které se konalo dne 25. 4. 2025, pročež mu ani soudem nebyla poskytnuta výzva a poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.14. Bez ohledu na to, zda skutečně žalovaná uzavřela s věřitelem , Anonymizováno, smlouvu o úvěru - a bez ohledu na to, zda skutečně tento věřitel poskytl žalované tvrzený úvěr ve výši 73 295 Kč - žalobce neprokázal postoupení tvrzené pohledávky na jeho osobu, a proto soud jako nedůvodnou žalobu zamítl (výrok I.).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. Žalovaná byla zcela úspěšná, a proto měla právo na náhrada nákladů řízení. Žalované však náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).