48 C 287/2024-27 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30.451,87 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 26. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 10.201 Kč, s částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.632 Kč prostřednictvím 52 týdenních splátek po 699 Kč se splatností poslední splátky dne 25. 6. 2022. Žalovaný splátkám nedostál, poslední splátku uhradil dne 16. 5. 2022, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradil pouze částku 5.166,85 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 18.206,45 Kč, úroků z prodlení ve výši 3.462,13 Kč, úroků ve výši 4.323,64 Kč, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.206,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 18,36 % ročně z částky 18.206,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 4. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 18.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 14.506 Kč, s částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.972 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek po 530 Kč se splatností poslední splátky dne 3. 6. 2022. Žalovaný splátkám nedostál, poslední splátku uhradil dne 16. 5. 2022, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradil pouze částku 19.873,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 12.245,42 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.915,23 Kč, úroků ve výši 3.668,62 Kč, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.245,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 22,08 % ročně z částky 12.245,42 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 15. 11. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 23. 6. 2021 a ze dne 4. 12. 2020. Současně byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných rejstřících.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 25. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10.201 Kč, s částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.632 Kč, celkem tedy s částkou 16.333 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k celkové úhradě částky 36.333 Kč prostřednictvím 52týdenních splátek po 699 Kč. Žalovaný převzetí částky 20.000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 23. 6. 2021 uvedl, že žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 75.000 Kč. Současně uvedl své odhadované měsíční výdaje ve výši 19.582 Kč zahrnující splátku ve výši 4.418 Kč. Žalovaný k ověření své úvěruschopnosti předložil pracovní smlouvu, dvě výplatní pásky za měsíc duben a květen 2021 a výpis z bankovního účtu za září a říjen 2020. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, uhradil pouze částku 5.166,85 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným mu dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky 69.982 Kč vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 4. 12. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 18.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 14.506 Kč, s částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.972 Kč, celkem tedy s částkou 20.978 Kč a s pojistným ve výši 2.340 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k celkové úhradě částky 41.318 Kč prostřednictvím 78týdenních splátek po 530 Kč. Žalovaný převzetí částky 18.000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 4. 12. 2020 uvedl, že žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje jako živnostník s čistým měsíčním příjmem ve výši 36.699 Kč. Současně uvedl své odhadované měsíční výdaje ve výši 17.200 Kč zahrnující splátku ve výši 3.000 Kč a ve výši 2.086 Kč. Žalovaný k ověření své úvěruschopnosti předložil živnostenský list, faktury za září až listopad 2020 včetně a výpis z bankovního účtu za září a říjen 2020. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, uhradil pouze částku 19.873,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným mu dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky 69.982 Kč vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že pr