49 C 272/2024-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 23.846 Kč s úroky z prodlení z částek, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, , za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 8.608 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 18. 12. 2023, vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla následně odeslána upomínka k zaplacení a na toto mu byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 100 Kč se splatností dne 28. 1. 2024. Dále žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 30. 1. 2023 dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, (za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 12.764 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 6. 8. 2023, vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil, žalovanému byla následně odeslána upomínka k zaplacení a na toto mu byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 100 Kč se splatností dne 11. 9. 2023) a v období od , datum, do , datum, (za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 2.274 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 19. 11. 2023, ani tuto vyfakturovanou částku žalovaný nezaplatil). Smluvní pokuty, obě v částce 100 Kč, byly podle žalobce uplatněny „v souladu se smlouvou“. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal o zaplacení, žalovaný však do podání žaloby dlužnou částku nezaplatil, a to ani částečně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tyto smlouvy dne , datum, podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle nich zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii a zemní plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za to platit úplatu.5. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu je pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné pohledávky žalobce konstatována povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení, není zde však výslovně sjednána smluvní pokuta (srov. bod 4.6 smlouvy), právo na smluvní pokutu ve výši trojnásobku aktuální měsíční zálohové platby je v bodě 5.3 smlouvy sjednáno pro případ porušení povinnosti součinnosti k tomu, aby se žalobce stal a po celou dobu „trvání smlouvy“ byl dodavatelem plynu do odběrného místa (…), nikoli však pro případ porušení platební povinnosti. V bodě 5.9, tj. v závěrečné části smlouvy, je odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobce.6. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny je (v části nadepsané „Cena a její splatnost“) sjednáno pro případ neplnění platební povinnosti žalovaného podle smlouvy nebo VOP sjednáno právo žalobce na zaslání „i opakovaně“ písemné upomínky za každé jednotlivé neplnění platební povinnosti, a pro ten případ je sjednáno oprávnění žalobce „vyúčtovat za zaslanou upomínku (žalovanému) smluvní pokutu, a to ve výši stanovené Ceníkem speciálních služeb platným v době odesílání upomínky a zveřejněným na internetových stránkách“ žalobce.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum, vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný zemní plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období , datum, – , datum, na částku 2.274 Kč a že splatnost této faktury byla dne 19. 11. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum, vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou elektřinu ve shora uvedeném odběrním místě za období , datum, – , datum, na částku 8.608 Kč a že splatnost této faktury byla dne 18. 12. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu dne , datum, vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný zemní plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období , datum, – , datum, na částku 12.764 Kč a že splatnost této faktury byla dne 6. 8. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.10. Z faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tyto byly vystaveny na částku 100 Kč (každá z nich), a to jako „poplatek za vystavení UP 2“11. Z přípisu ze dne 19. 6. 2024 a připojené obálky soud vzal za prokázané, že před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k zaplacení.12. Z dalších listin předložených žalobcem soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému zemní plyn, a žalovaný se mj. zavázal za tyto služby zaplatit. V žádné z uvedených smluv není sjednána povinnost žalovaného (a oprávnění žalobce) k zaplacení smluvní pokuty v konkrétní výši pro případ řádného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného (žalobcova klienta). Za dodanou elektřinu a zemní plyn žalobce vystavil žalovanému tři faktury na částky a se splatnostmi, jak shora uvedeno, celkem v částce 23.646 Kč. Žalovaný podle těchto faktur nezaplatil ničeho. Vyjma toho žalobce žalovanému vystavil dvě faktury za odeslané upomínky, každou na částku 100 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.14. Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouva o dodávce plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě těchto smluv povinen dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn a žalovaný za ně měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu a zemní plyn odebrané v období, jak jsou uvedeny na fakturách (srov. shora), vyúčtované shora uvedenými fakturami se splatnostmi, jak rovněž shora uvedeno, celkem v částce 23.646 Kč, nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením uvedených faktur dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úrok z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.) ve výši podle ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je tedy zcela důvodná ve vztahu k částkám účtovaným za odebranou elektřinu a zemní plyn a úrokům z prodlení z těchto částek. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl. O pariční třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 dost. 1 o. s. ř. (výrok I.).15. Jde-li o dvě smluvní pokuty po 100 Kč, zde soud při posuzování důvodnosti žaloby zvážil, že obě smlouvy ze dne , datum, jsou svým charakterem smlouvami spotřebitelskými (k tomu srov. ustanovení § 1810 an. o. z.)), vyznačující se vyšší mírou ochrany spotřebitele jako slabší strany. Žalobce dovozoval své právo (resp. právo svého právního předchůdce) na zaplacení shora popsaných částek v celkové výši 200 Kč z Ceníku, případně z všeobecných obchodních podmínek, nikoli z konkrétního smluvního ujednání účastníků smluvního závazkového vztahu. Nutno dodat, že smlouva o dodávce elektřiny toto předvídala a na Ceník odkazovala (smlouva o dodávkách zemního plynu ani to ne), to však nic nemění na skutečnosti, že Ceník byl dokumentem, jehož vytvoření a částky v něm uvedené měly být zcela v dispozici žalobce. Nebyl tedy výsledkem smluvního konsensu účastníků a žalovaný jako slabší strana nemohl ovlivnit ani jeho případné vydání, ani jeho obsah. Žalobce nepředložil žádný Ceník, který by byl opatřen podpisem žalovaného, takže nebylo ani takto možné dovodit, že by s obsahem Ceníku v konkrétním znění byl srozuměn a souhlasil s ním. Proto také obsah Ceníku, případně všeobecných obchodních podmínek žalobce soud nepovažuje za smluvní ujednání účastníků závazkového vztahu. Vzhledem k tomu, že smlouvy o dodávkách elektřiny a zemního plynu, obě ze dne , datum, , jsou smlouvami spotřebitelskými, nelze akceptovat, aby zásadní ujednání (či spíše ustanovení) typu smluvní pokuty či jakýchkoli jiných sankcí byla obsažena mimo obsah vlastní smlouvy, například v Sazebníku či Ceníku poskytovatele služby (k tomu shodně závěry Ústavního soudu v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Tak se tomu ovšem stalo v projednávané věci, kdy nárok na zaplacení částek v celkové výši 200 Kč žalobce dovozoval ze