49 C 293/2024-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 153.874,07 s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl (část smluvních úroků přitom kapitalizoval). Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne , datum, se žalovaným uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru (, Anonymizováno, ), podle níž žalovanému téhož dne poskytl částku ve výši 170.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se smluvním úrokem v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2.784,40 Kč. Žalovaný však neplnil řádně a včas své závazky ze smlouvy, žalobce proto odstoupil od smlouvy a k 18. 10. 2023 se stal „celý dluh splatný“. Žalovaný žalobci zaplatil celkem částku 36.430,28 Kč, jinak ničeho. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení, marně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván. K jednání nařízenému na 6. 5. 2025 se – ač předvolán řádně a včas – nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, za červenec 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 76.902,92 Kč, konečný zůstatek byl 149,97 Kč.5. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, za srpen 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 149,97 Kč, konečný zůstatek byl 299,43 Kč.6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, za září 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 299,43 Kč, konečný zůstatek byl 9,21 Kč.7. Z těchto výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný splácel půjčky (platba , datum, ve výši , částka, a téhož dne ve výši , částka, , platba , datum, v částce , částka, aj.), že platil pravidelně nájemné ve výši , částka, měsíčně (platba dne , datum, , , datum, , , datum, ), platil položky s popisem „Pleny , Anonymizováno, “ (dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, ). U některých částek není na první pohled (bez dalšího) zřejmý jejich původ, resp. právní důvod (např. platba „výživné , Anonymizováno, “ dne , datum, v částce , částka, , řada dalších příchozích plateb). Především však z účtu není zřejmý žádný pravidelný příjem ze zaměstnání (dne , datum, je evidována příchozí platba , částka, od , právnická osoba, bez bližší specifikace, není však patrná žádná obdobná platba v následujícím měsíci, naopak dne , datum, je evidována příchozí platba , částka, od , jméno FO, , opět bez bližší specifikace, a následně dne , datum, příchozí platba , částka, od , právnická osoba, . U těchto částek (ale ani řady dalších příchozích položek) není zřejmé, z jakého důvodu byly platby poskytnuty. Vzhledem k tomu, že se nejedná o kontinuální platbu od téže osoby, nelze bez dalšího usuzovat na to, že se jednalo o stabilní příjem ze mzdy, s nímž by bylo lze počítat též dlouhodobě (po dobu osmi let, po niž měla být půjčka sjednána) do budoucna.8. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru soud zjistil, že žalovaný v ní uvedl (resp. z obsahu listiny vyplývá, že se má jednat o žádost žalovaného, nicméně na listině není připojen jeho podpis), že má registrovaného partnera a jednu vyživovanou osobu, má čistý měsíční příjem 28.000 Kč a osobní měsíční náklady na bydlení 3.800 Kč. Ve zbytku k majetkovým poměrům žalovaného není v listině uvedeno ničeho.9. Z přehledu, který si pro svoje účely vyhotovila banka (listina „, Anonymizováno, ) soud zjistil, že ke dni , datum, měl žalovaný evidované dva splátkové úvěry, v posledních třech měsících měl dva vyplacené úvěry, jedné jeho žádosti o úvěr nebylo vyhověno, na splátkách splácel 8.116,72 Kč měsíčně. V přehledu je uvedeno, že „částka ke splacení nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně“ byla 583.629,06 Kč. Příjem žalovaného banka odhadla na částku 23.941 Kč.10. Z listiny „Smlouva o hotovostním úvěru , Anonymizováno, “ soud zjistil, že jde o formulář, na němž jsou v závěru připojeny podpisy oprávněných pracovníků žalobce (manažera divize úvěrových produktů a vedoucího organizační složky), nikoli však žalovaného. V místě vyhrazeném pro podpis žalovaného je uvedeno „podepsáno v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN, číslo potvrzovací žádosti , Anonymizováno, “. Z této listiny soud bez dalšího nevzal za prokázané, že by žalovaný projevil svou vůli být vázán jejím obsahem. Nicméně vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy, byla-li uzavřena (srov. níže), se soud pro nadbytečnost dále nezabýval otázkou, zda smlouva byla uzavřena, a nevyzýval v tomto směru žalobce k označení dalších důkazů.11. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 170.000 Kč. Tato byla obratem použita na předčasné splacení úvěru v částce 117.816,18 Kč (dne , datum, ), téhož dne byla odeslána částka 20.000 Kč s popisem „, Anonymizováno, “, následuje několik drobných výběrů. Za celé období není na účtu zjevný žádný pravidelný příjem ze mzdy apod., jediný pravidelnější příchozí platby jsou částky ve výši cca 10.000 Kč měsíčně, které si žalovaný na tento účet posílal z jiného svého účtu (u , Anonymizováno, ) a z nichž byly následně placeny splátky půjček či úvěrů. Ve zbytku jsou na výpisu patrné pouze drobnější platby.12. Z listiny označené jako „Historie úvěru: , Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalovaný začal splácet (první splátku zaplatil) dne 17. 8. 2022, následně kolem sedmnáctého dne v měsíci (ale i pozdějšího data) splácel až do července 2023. Počínaje srpnem 2023 jsou již evidovány pouze platby v částce 425 Kč měsíčně, a to pouze do konce roku 2023, následně již není evidována žádná platba. Celkem podle tohoto přehledu žalovaný zaplatil částku 36.430,28 Kč.13. Z výzvy ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 7.156,80 Kč. Podle připojené dodejky byla výzva žalovanému doručena dne 25. 10. 2023, kdy se dostala do sféry jeho dispozice.14. Z přípisu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že jím před podáním žaloby žalobce vyzval k zaplacení částky 198.949,71 Kč „s příslušenstvím“. Z připojeného podacího archu soud vzal za prokázané, že tato listina byla žalovanému odeslána dne 2. 9. 2024.15. Ze smlouvy o vedení účtu u , právnická osoba, , ze žádosti o zřízení účtu č. , Anonymizováno, , z formuláře o změně osobních údajů, z kopie občanského průkazu žalovaného, z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů , právnická osoba, , z všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobce soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.16. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz samostatně i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, žalobce poskytl žalovanému částku 170.000 Kč. Soud nevzal za prokázané, že by spolu účastníci v této souvislosti uzavřeli smlouvu o obsahu tvrzeném žalobcem. S ohledem na závěr o neplatnosti takové smlouvy (byla-li uzavřena) se však soud dále otázkou uzavření smlouvy nezabýval. Žalobce tuto částku žalovanému poskytl, ač věděl, že žalovaný má řadu předchozích nesplacených závazků (celkem měl evidovanou dlužnou částku 584.629,06 Kč, jak je uvedeno v žalobcově přehledu), z výpisu z účtu žalovaného, které měl k dispozici, mu bylo známo, že reálné příjmy žalovaného a reálné výdaje žalovaného jsou takové, že mu pravidelně nezbývá částka převyšující 200 Kč (srov. výpisy z , Anonymizováno, za období 7 – 9/2021), že i kdyby žalovaný skutečně měl příjem ve výši cca 23.000 Kč (žalobce příjem žalovaného odhadl v částce 23.941 Kč, srov. přehled žalobce), sotva bude schopen po dobu osmi let řádně splácet další úvěr v částce 2.784,40 Kč měsíčně. Podle výpisů z účtu u , právnická osoba, platil žalovaný jen na nájemném 20.500 Kč měsíčně, podle zjištění žalobce pak na splátkách předchozích úvěrů či půjček částku 8.116,72 Kč měsíčně. Jen součet nájemného a splátek předchozích úvěrů převyšuje odhadovaný příjem žalobce. Z výpisu z účtu navíc vyplývá, že snad žalovaný měl nezletilé dítě (srov. příchozí položku „výživné , Anonymizováno, “) útlého věku (srov. odchozí položku „pleny“). Z toho je zřejmé, že vyjma nákladů na sebe měl žalovaný náklady přinejmenším s nezletilým dítětem. Jaké byly reálné poměry žalovaného, tj. zda měl skutečně v péči nezletilé dítě, zda o něj pečoval a vyživoval jej sám či s další osobou atd., zůstalo neosvětleno, žalobce k tomu žádné informace neměl a skutková tvrzení v tomto směru neuvedl. Nicméně již samo zjištění o výši příjmu (byť odhadovaného, nicméně z výpisu z účtů žalovaného neplyne žádný výrazně vyšší příjem), o výši reálně placeného nájemného a o výši dosavadních splátek je samo o sobě dostačující k závěru o tom, že žalovaný neměl prostředky k tomu, aby splácel splátky z dalšího (nového) úvěru (půjčky). O tom, že jeho reálné příjmy nepostačovaly k pokrytí jeho reálných nákladů, svědčí též opakovaná potřeba čerpání dalších a dalších úvěrů (srov.