ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:51.C.102.2024.1 Datum: 2025-03-18 Předmět: určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu Ustanovení: ["§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2286 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2288 z ["výpověď z nájmu""příspěvek na bydlení""smlouva nájemní"]
O co šlo: určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu (["§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se svým žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu 25.7.2024 domáhal určení, že výpověď nájmu z bytu č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , na adrese , adresa, , učiněná přípisem ze dne 25.6.2024 je neoprávněná. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu s odůvodněním, že předmětnou výpověď podávala proto, že byt potřebuje pro svoji matku , jméno FO, , která trpí četnými zdravotními potížemi, má problémy se srdcem, má pohybové obtíže, má problém dostat se do schodů.2. Z výpisu katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , jméno FO, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je mj. vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, .3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18.10.2019 soud zjistil, že žalobce je nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, v nadzemním podlaží o velikosti 48 m2 s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.11.2019 do 31.10.2020 za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně.4. Z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 9.1.2022 bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen na dobu neurčitou.5. Z komunikace v aplikaci WhatsApp mezi žalobcem a žalovanou v období od 18.6.2024 do 25.6.2024 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou docházelo k diskusím ohledně výše nájemného z níž vyplynulo, že žalobce měl uzavřenou nájemní smlouvu na placení 11 000 Kč, ale fakticky platil částku 13 000 Kč. Žalobce požadoval uzavření nové nájemní smlouvy na částku 13 000 Kč. Z komunikace vyplývá, že žalobce posílal žalované na nájemném částku 13 000 Kč, a to na základě ústní dohody.6. Z výpovědi ze dne 25.6.2024 soud zjistil, že žalovaná dala žalobci výpověď z předmětného nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou s poukazem na ust. § 2288 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku s odůvodněním, že bytovou jednotku potřebuje k užívání pro svoji matku , jméno FO, , která je osobou ZTP/P, má omezenou hybnost a bytová jednotka ve 2. patře, kde bydlí, je pro ni nevyhovující a potřebuje bezbariérový byt.7. Z přípisu ze dne 9.7.2024 soud zjistil, že žalobce učinil námitky proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 25.6.2024, kde namítá, že matka žalované má dostatečně uspokojenou bytovou potřebu, výpovědní důvod jen zastírá to, že se žalovaná rozhodla ukončit nájem z důvodu, že žalobce požadoval předložení určitých dokladů a nepřistoupil na další podmínky trvání nájmu.8. Z průkazu ZTP/P č. , hodnota, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená 8.8.1946 je splatností do 14.7.2030 osobou, která je ZTP/P. Tento průkaz byl vydán dne 15.7.2020.9. Ze zprávy o hospitalizaci Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně ze dne 30.4.2024 soud zjistil, že , jméno FO, (matka žalované) byla hospitalizována v období od 30.3.2024 do 30.4.2024 v této nemocnici s diagnózou srdeční selhání se zachovalou ejekční frakcí – akutní dekompenzace 4/2024.10. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ze dne 30.5.2024 soud zjistil, že , jméno FO, (matka žalované) byla ošetřována pro třes, dušnost, otoky.11. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně I. neurologické kliniky ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že pacientka má mimo jiné poruchy stoje a chůze v rámci senzorické ataxie při diabetické polyneuropatii.12. Z lékařské zprávy ze dne 22.7.2024 společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že matka žalobkyně byla ošetřována a vyšetřena v souvislosti se svým vyšetřením na neurologii pro třes, potíže s polyneuropatií, opruzeninami v tříslech s tím, že byla poučena a seznámena s projevy a chováním prevencí při hypoglykemii a hyperglykemií, byla poučena o nutnosti kontroly glykemie před každou jízdou autem jako řidič. Při výskytu hyperglykemie s nutností pomoci druhé osoby upozorněna na povinnost nahlásit tuto skutečnost svému diabetologovi a dále jí byly doporučeny konkrétní pomůcky a potraviny při výskytu hyperglykemie.13. Z lékařské zprávy ze dne 26.8.2024 společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že pacientka vyhledala vyšetření s tím, že na neurologii pro třes jí už nedokážou pomoci, bere doplněk strany s vitamínem B a má potíže s polyneuropatií.14. Z posudku o zdravotním stavu , jméno FO, (matky žalované) ze dne 1.12.2022 vypracovaného Městskou správou sociálního zabezpečení , adresa, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětný posudek byl vypracován na základě odborných názorů lékařů, a to internisty – diabetologa , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27.6.2022, neurologické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.6.2022 a psychiatrické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12.9.2022 a sociálního šetření provedeného Úřadem práce města , adresa, .8.2022. Z posudkového zhodnocení mimo jiné vyplývá, že praktický lékař dne 14.11.2022 doporučil , jméno FO, stoj s oporou, chůze s chodítkem. Pokud jde o mobilitu, z této zprávy vyplývá, že , jméno FO, trpí třesem celého těla a jedná se o esenciální třes, není schopna chůze po schodech, neujde 200 m a vstává a usedává s pomocí. Pokud jde o stravování, není schopna dodržovat stravovací a pitný režim, je nutná kontrola a krmení pro velký třes. Není schopna sama se napít, sklenici nebo hrnek musí přidržovat druhá osoba. Ze závěru posudku vyplývá, že posuzovaná osoba potřebuje pomoc při následujících základních životních potřebách, a to mobilitě, stravování, oblékání, obouvání, tělesné hygieně, výkonu fyziologické potřeby, péči o zdraví, osobní aktivitě a péči o domácnost.15. Z rozhodnutí Ministerstva práce asociálních věcí č.j. MPSV-2023/128243/921 ze dne 12.6.2023 bylo zjištěno, že příspěvek na péči byl zvýšen z částky 12 800 Kč na 19 200 Kč od 1.7.2022.16. Ze smlouvy o bezúplatném užívání bytu ze dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že , jméno FO, , bratr žalované, užívá na základě této smlouvy bytovou jednotku č. , hodnota, o výměře 23 m2 v nultém nadzemním podlaží v budově č.p. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .17. Z fotodokumentace vnitřních prostor domu na adrese , adresa, bylo zjištěno, že v předmětném domě se nachází výtah, a to v mezipatře s tím, že přístup k výtahu je vždy po 3 schodech směrem dolů do mezipatra a následně 10 schodů směrem nahoru, kde je zábradlí. Pokud jde o přízemí domu, nachází se zde 2 byty, a to jeden byt, kde bydlí žalobce.18. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že navštívil žalobce v jeho bytě pouze 2x či 3x s tím, že byt žalobce je v dispozičním řešení 1+1. Byl přítomen kontrole bytu, která se konala zhruba před 6 měsíci, kdy u této kontroly byl přítomen on, žalovaná, její doprovod a žalobce a dělal se proto, že žalovaná vznesla požadavek ohledně kontroly bytu. Svědek uvedl, že pomáhal zajišťovat žalobci příspěvek na bydlení a zjistil, že nájemní smlouva a platby, které platí spolu nekorespondují. Svědek dále uvedl, že byl přítomen hovoru s paní žalovanou, kdy v rámci telefonátu slyšel, že žalovaná na žalobce naléhala, aby si vyřizoval své věci ohledně nájmu a sdělovala žalobci, aby si našel jiný nájem, pokud se mu to nelíbí, aby odešel z bytu pryč. Svědek dále uvedl, že žalovaná sdělovala žalobci, že by měl byt opustit, pokud se mu to nelíbí a dále bylo argumentováno tím, že ceny okolných bytů a nájmu se zvyšují. Svědku nebylo nic známo o dispozičním řešení bytu ve vyšších patrech.19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato je matkou žalované, jedná o osobu s omezenou hybností, která se bude v budoucnu pohybovat na vozíku, bude potřebovat bezbariérový byt a v daném případě užívá chodítko. Z výpovědi svědkyně soud zjistil, že předmětný byt v přízemí je bezbariérový a svědkyně o něm začala uvažovat zhruba před 3/4 rokem, kdy jí neurolog nabídl vozík. Svědkyně uvedla, že trpí cukrovkou, 4x denně si píchá inzulín, má neuropatii a s běžným životem jí pomáhá její dcera, případně pan , jméno FO, (přítel dcery) a její syn. Dále si zařizuje pečovatelku, která jí pomáhá s osobní hygienou. Aktuálně bydlí v bytě ve 2. patře spolu se svojí dcerou a panem , Anonymizováno, , kdy se jedná o 3 pokojový byt, kde má k dispozici svůj pokoj. Její syn obývá byt v přízemí domu, který obývá sám a jedná se o malou svobodárnu. Svědkyně uvedla, že žalobci nesdělovala, že bude potřebovat jeho byt, nicméně se dozvěděla, že bude potřebovat vozík zhruba před 3/4 rokem, když spor mezi žalobcem a žalovanou začal již před jedním rokem. Z výpovědi svědkyně soud zjistil, že tato již obývala byt v přízemí, ze kterého se stěhovala zhruba před 15 - 20 lety z důvodu, že její dcera potřebovala tento byt zrekonstruovat, udělat v něm topení, podlahy a elektriku. Co se týká dispozičního řešení, jedná se o byt o velikosti 48 m2 a je to 1+kuchyň. Svědkyně uvedla, že sama nakupovat nechodí, vozí jí syn, když dcera neřídí a dále udělá tak maximálně 25 kroků. Pokud jde o výtah, pak jsou v domě 3 schody dolů a dále 10 schodů směrem nahoru, když se do svého stávajícího bytu dostává tak, že s ní musí někdo chodit a v případě, že chodí po schodech, tak pokud jde o 3 schody dolů