51 C 89/2024-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.4.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 192 113 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne 6.7.2023 řídil motorové vozidlo Volkswagen, reg. zn. , SPZ, , kdy na , adresa, ve směru jízdy od , adresa, způsobil dopravní nehodu, když vyjel mimo jízdní pruh na obrubníkem ohraničený dělící ostrůvek a narazil do svislého dopravního značení, dodatkové tabulce a dalšího dopravního značení. Žalovaný následně z místa dopravní nehody odjel směrem k , adresa, , aniž by dopravní nehodu oznámil policejnímu orgánu a splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě a sepsat záznam o dopravní nehodě. Poté co byl policejním orgánem zastaven na , adresa, se žalovaný odmítl podrobit dechové zkoušce, přičemž odmítl také provedení krevních testů. Následkem této dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném dopravním značení ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně jako pojistitel předmětného vozidla po provedení likvidace škodní události proto společnosti , právnická osoba, . vyplatila dne 7.12.2023 částku 192 113 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného dopravního značení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 12.1.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 11.1.2024 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu ČKP se záznamem policie ohledně dopravní nehody. Z uvedeného záznamu vyplývá, že dne 6.7.2023 došlo k dopravní nehodě na , adresa, v , Anonymizováno, , kdy žalovaný jako řidič vozidla Volkswagen Golf, reg. zn. , SPZ, , nevěnoval plnou pozornost řízení a při odbočování vpravo na , adresa, vyjel vlevo mimo jízdní pruh na vyvýšený obrubníkem oddělený dělící ostrůvek, kde narazil do svislého dopravního značení, dodatkové tabule a dalšího dopravního značení. Žalovaný od dopravní nehody následně ujel, kdy jej musel zastavil policejní orgán. Žalovaný odmítl provedení dechové zkoušky, stejně jako odmítl provedení odběru krve za účelem zjištění míry ovlivnění alkoholem. Z uvedeného záznamu je dále zřejmé, že jako vlastník vozidla byl veden pan , jméno FO, . Řidičem vozidla byl žalovaný, přičemž vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně. Ze záznamu dále vyplývá, že poškozené dopravní značení je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, .4. Z vyčíslení škody společnosti , právnická osoba, . včetně rekapitulací jednotlivých oprav bylo zjištěno, že celková škoda činila 192 113,26 Kč.5. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 7.12.2023 uhradila společnosti , právnická osoba, . částku 192 113 Kč.6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že vlastník vozidla , jméno FO, měl u žalobkyně sjednáno pojištění vozidla reg. zn. , SPZ, , kterým byla dopravní nehoda způsobena.7. Z likvidační zprávy k pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že vozidlo neřídil pojištěný, kdy dle sdělení pojištěného bylo vozidlo v květnu prodáno na základě ústní smlouvy o prodeji vozidla. Pojištění nebylo zrušeno ani nebylo převedeno.8. Dopisem ze dne 12.1.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, kdy byl vyzván k úhradě náhrady škody, kterou žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou hradila.9. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.10. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. Soud má za prokázáno, že byla způsobena dopravní nehoda, kterou zavinil žalovaný. Při dopravní nehodě bylo poškozeno dopravní značení ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., které vznikla škoda ve výši 192 113 Kč. Žalovaný škodu způsobil dopravní nehodou, kdy z místa dopravní nehody ujel a následně se odmítl podrobit dechové zkoušce a odběrům krve. Žalobkyně uhradila poškozenému vzniklou škodu, žalovaný je tak povinen žalobkyni tuto částku nahradit.12. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud žalobě vyhovět. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění.14. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 40 790,6 Kč tj. 7 685 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 8 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 27 360 Kč tj. 5 745,6 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.