52 C 250/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 25. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 11 137 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, včetně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, v níž se žalobce se zavázal poskytnout oprávněné osobě plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost, z níž vznikne škoda, za kterou odpovídá žalovaný. Žalovanému potom na základě smlouvy vznikla povinnost hradit sjednané roční pojistné ve výši 21 063 Kč. Žalovaný ale svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil a na pojistném dluží žalovanému částku, která je předmětem tohoto řízení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podáním doručeným soudu dne 3. 1. 2025 vzal žalobce žalobu za žalovaným částečně zpět, a to ohledně jistiny ve výši 11 137 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 272,36 Kč s odůvodněním, že dne 4. 11. 2024 obdržel úhradu od žalovaného ve výši 12 409 Kč, která byla z části 11 137 Kč započtena na úhradu jistiny dluhu a z části 1 272,36 Kč za úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 26. 10. 2023 do 4. 11. 2024 kapitalizovaného ve výši 1 716,32 Kč. Zbývající dluh na zákonném úroku z prodlení, který úhrada žalovaného nepokryla, činí 443,96 Kč.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby není dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu účinný, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. Soud tedy řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I.)5. O zbývajícím nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve výši 443,96 Kč soud rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).6. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 28. 7. 2022 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit roční pojistné ve výši 21 063 Kč. Povinnost dokázat, že žalovaný uhradil pojištění, bylo na straně žalovaného, který však zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokazoval žádné rozhodné skutečnosti. Za období od 14. 7. 2023 do 25. 10. 2023, kdy došlo k ukončení smlouvy, nezaplatil do data podání žaloby ničeho (přípis ze dne 9. 4. 2023, předpis pojistného). Žalobce má proto nárok na pojistné odpovídající době, po kterou žalovaný pojistné neplatil, a to ve výši 11 087 Kč (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., přípis ze dne 4. 11. 2023) a dále na 50 Kč představující poplatek za odeslání upomínky, celkem tedy 11 137 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný dostal dnem následujícím po ukončení pojistné smlouvy dne 25. 10. 2023 do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Z výpisu účtu vyplývá, že dne 4. 11. 2024 došlo ze strany žalovaného k úhradě částky ve výši 12 409,36 Kč, která byla z části započtena na dlužnou jistinu 11 137 Kč a z části na zákonný úrok z prodlení za období od 26. 10. 2023 do 4. 11. 2024. Zákonný úrok z prodlení ve výši 443,96 Kč, který nebyl úhradou žalovaného z 4. 11. 2024 pokryt, uložil soud ve výroku III. rozsudku žalovanému žalobci zaplatit. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů.1. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2. Žalobce byl ve věci úspěšný a důvodný návrh byl z části vzat zpět pro chování žalovaného, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, zpětvzetí žaloby). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon do podání žaloby včetně činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky 300 Kč a za každý úkon po podání žaloby činí dle § 7 bodu 5. vyhlášky 1 580 Kč. Za každý provedený úkon do podání žaloby pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč a po podání žaloby dle § 13 vyhlášky ve výši á 450 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 4 908 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny nároky na ní kladené dle § 14b AT, když se dle praxe soudu jedná o formulářovou žalobu do částky 50 000 Kč.7. Výrok pod bodem IV. plyne z ustanovení položky 2 odst. 2 a položky 1 odst. 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán platební rozkaz, pročež bylo na místě poplatek doměřit. Soud tak učinil konečným rozhodnutím podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, když současně tento doplatek již zohlednil ve výroku podle bodu III. tohoto rozsudku. Lhůta i zde byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.