54 C 232/2024-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2024 domáhal zaplacení 33.644,18 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná uzavřela dne 16. 12. 2020 s předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 49.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 20.113 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 6.502 Kč v 12 měsíčních splátkách ve výši 6.556 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 53.540 Kč.2. Dne 18. 6. 2021 žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 11.770 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 3.438 Kč v 78 týdenních splátkách ve výši 407 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 5.330 Kč., právnická osoba, účinností ke dni 27. 9. 2023 předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Dne 16. 12. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 49.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 20.113 Kč s úrokovou sazbou 28,74 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 6.502 Kč, tj. celkem 78.663 Kč, v 12 měsíčních splátkách ve výši 6.556 Kč.7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, byla dne 16. 12. 2020 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, je zaměstnaná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 67.027 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 4.000 Kč. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek.8. Dle tabulky umoření žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila 53.540 Kč.9. Dne 18. 6. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 11.770 Kč s úrokovou sazbou 20,94 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 3.438 Kč, tj. celkem 31.708 Kč, v 78 týdenních splátkách ve výši 407 Kč.10. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru 100748015 byla dne 18. 6. 2021 vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, je zaměstnaná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 62.886 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 4.821 Kč, žalovaná dále hradila další dluhy splátkou ve výši 6.556 kč měsíčně. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek.11. Dle tabulky umoření žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila 5.330 Kč.12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 byly pohledávky postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne 29. 9. 2023, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 87.198,25 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 27. 10. 2023.13. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024 žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a opětovně ji vyzval k úhradě. Upomínka byla odeslána 2. 4. 2024.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.19. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C–679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o úvěru.21. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť žalobce, resp. její předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.22. V posuzované věci žalovaná sdělila předchůdci žalobce informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z jedné žádosti o úvěr a listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany předchůdce žalobce dostatečně zjišťovány, ověřovány a následně hodnoceny. Příjem žalované byl ověřen předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek. Ohledně výdajů se však předchůdce žalobce zjevně spokojil s prohlášením žalované. O tom ostatně svědčí i to, že výdaje žalované byly vždy stanoveny pouze odhadem, z čehož nemohlo být předchůdci žalobce vůbec zřejmé, jaká je struktura výdajů žalované, tedy jaké má žalovaná náklady na bydlení, stravu, osobní potřeby, volnočasové aktivity apod. Přihlédnout je potřeba také k tomu, že předchůdce žalobce poskytl dne 18. 6. 2021 žalované další úvěr, i když byla žalovaná zatížena úhradou jiných dluhů. Poskytnutí úvěru žalované zatížené předchozími dluhy při současném nedostatečném z