ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:54.C.279.2024.1 Datum: 2025-03-27 Předmět: o zaplacení 35 774 Kč s příslušenstvím – nájemné Ustanovení: ["§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2215 z. č. 89/2012 Sb.", ["podnájem""dlužné nájemné""zadržovací právo""nebytový prostor""smlouva nájemní""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o zaplacení 35 774 Kč s příslušenstvím – nájemné (["§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1395 z. č. 8)
1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne 15. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.774 Kč s příslušenstvím, a dále částky 4.800 Kč, která představovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 1. 2. 2024 smlouvu o pronájmu bistra včetně nájmu movitých věcí, kterou žalobkyně podnajmula žalovanému nebytové prostory na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za účelem provozu bistra. Smlouvou žalobkyně dále pronajmula žalovanému movité věci, a to vybavení bistra.2. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury, jimiž vyúčtovala dlužné nájemné a služby, které žalovaný žalobkyni nezaplatil. Jednalo se o fakturu č. , IBAN, , která byla vystavena dne 20. 3. 2024, se splatností dne 3. 4. 2024, ve výši 8.000 Kč (pronájem za měsíc březen), dále o fakturu č. , IBAN, , vystavenou dne 20. 3. 2024, se splatností dne 3. 4. 2024, ve výši 10.435 Kč (služby za měsíc únor), dále o fakturu č. , IBAN, , vystavenou dne 8. 4. 2024, se splatností dne 22. 4. 2024, ve výši 8.000 Kč (pronájem za měsíc duben), a dále o fakturu č. , IBAN, , vystavenou dne 8. 4. 2024, se splatností dne 22. 4. 2024, ve výši 9.339 Kč (služby za měsíc březen). Výše uvedené faktury žalobkyně zaslala žalovanému datovou zprávou dne 8. 4. 2024.3. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k uhrazení nájemného a služeb spojených s podnájmem nebytových prostor dle § 142a odst. 1 o.s.ř., ze dne 20. 5. 2024, kterou dne 20. 5. 2024 zaslala žalovanému datovou zprávou, k úhradě dlužného nájemného a úhradě za služby v celkové výši 35.774 Kč, spolu se zákonným úrok z prodlení, který byl uplatněn takto: 14,75 % ročně z částky 8.000 Kč za období od 4. 4. 2024 do zaplacení, dále 14,75 % ročně z částky 10.345 Kč za období od 4. 4. 2024 do zaplacení, dále 14,75 % ročně z částky 8.000 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení, a dále 14,75 % ročně z částky 9.339 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení.4. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.800 Kč, a to vzhledem k tomu, že výše uvedený závazek je závazkem mezi podnikateli, a žalobci tedy náleží právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním 4 pohledávek ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.5. Protože žalovaný nezaplatil svůj dluh ani ve lhůtě určené v předžalobní výzvě, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému zadržovací právo podle § 1395 a násl. a § 2234 per analogiam zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zadržením movitých věcí, které žalovaný zanechal v podnajmutých prostorech, o čemž žalobkyně žalovaného informovala Uplatněním zadržovacího práva ze dne 10. 6. 2024, které žalovanému zaslala datovou zprávou dne 11. 6. 2024. Žalovaný svůj závazek žalobkyni neuhradil a z důvodu neuhrazení výše uvedených faktur pak žalobkyně dopisem zaslaným žalovanému dne 28. 6. 2024 odstoupila od smlouvy o podnájmu v souladu s čl. VII odst. 3 smlouvy.6. Žalovaný uvedl v rámci své obrany proti žalobnímu návrhu, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, neboť má za to, že předmětný objekt nemohl užívat žalovaný, když v důsledku výskytu hlodavců musel být objekt uzavřen. Do dispozice žalovaného byla zaslána dohoda o ukončení nájmu bistra, která byla datována 4. 4. 2024, avšak nikdy nebyla smluvními stranami podepsána a žalovaný měl za to, že k tomuto datu podnájemní vztah založený smlouvou o podnájmu zanikl. V objektu se nacházel pronajatý stroj na výrobu kebabu, který díky tomu, že žalobkyně vyměnila zámek, nemohl žalovaný řádně vrátit, v důsledku čehož mu vznikla škoda. Žalovaný uvedl, že nelze po něm spravedlivě požadovat nárok na úhradu pronájmu za měsíc duben, když tyto prostory nemohl užívat a jejich další užívání, resp. vstup do prostoru, mu byl umožněn až na základě jednání jeho zástupkyně, paní , jméno FO, , která přivolala , právnická osoba, , a domáhala se vstupu do daného prostoru, který byl žalovanému posléze umožněn. Žalovaný uvedl, že je pro něho překvapivé, že podnájem daného bistra, tak jak tvrdí žalobce, zanikl až odstoupením od smlouvy.7. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti, a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud vycházel, a pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybněna.8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil níže uvedené skutečnosti, které soudu poskytly obraz právně významného skutkového stavu.9. Ze smlouvy o pronájmu bistra (čl. 33) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu o podnájmu, kdy předmětem podnájmu byly nebytové prostory v nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a to domu (občanská vybavenost) č. p. , Anonymizováno, umístěné na , adresa, , o celkové výměře 14,6 m2, předmětem nájmu byly tedy jednak nebytové prostory a rovněž zařízení bistra dle předávacího protokolu, pod bodem III. této smlouvy se účastníci dohodli, že nájemné bude nájemcem placeno měsíčně ve výši 1/12 ročního nájemného, a každá jednotlivá splátka bude tedy činit 8.000 Kč měsíčně, bod bodem IV. této podnájemní smlouvy si strany dohodly, že podnájemník bude mít povinnost ke sjednanému nájemnému hradit také náklady na služby, tj. zejména za elektrickou energii, vodné, stočné a odvoz odpadu.10. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky + doručenka (čl. 37, 38, 39) – z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2024 a doručenky ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, která je předmětem žaloby s tím, že mu byla poskytnuta lhůta k úhradě dluhu.11. Z faktury č. , hodnota, (čl. 40) soud zjistil, že tato byla vystavena 20. 3. 2024, s datem splatnosti 3. 4. 2024 a byla vystavena na částku představující dlužné nájemné z podnájemní smlouvy za pronájem bistra ve výši 8.000 Kč za měsíc březen.12. Z faktury č. , hodnota, (čl. 41) soud zjistil, že tato byla vystavena dne 20. 3. 2024 a touto fakturou byly vyúčtovány služby v souvislosti s nájmem daného bistra, a to za elektrickou energii, vodné, stočné, a dovoz odpadu v celkové výši 10.435 Kč.13. Z faktury č. , hodnota, (čl. 43) soud zjistil, že tato byla vystavena dne 8. 4. 2024 s datem splatnosti 22. 4. 2024 a byla vystavena na částku představující dlužné nájemné z podnájemní smlouvy za pronájem bistra ve výši 8.000 Kč za měsíc duben 2024.14. Z faktury č. , hodnota, (čl 42) soud zjistil, že byla vystavena na částku 9.339 Kč, a to den 8. 4. 2024 s datem splatnosti 22. 4. 2024 a byla vyúčtováním služeb spojených s pronájmem nebytových prostor, elektrická energie, vodné stočné, odvoz odpadu a výměna FAB.15. Z odstoupení od smlouvy (čl. 49) soud zjistil, že dne 28. 6. 2024 žalobkyně zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy, kdy podle článku VII. odstavec 3 smlouvy od podnájmu ukončila smlouvu podnájemníkovi s okamžitou platností, a to z důvodu neuhrazení paleb v kalendářním měsíci, kdy byla vystavena faktura. Dále byly v tomto odstoupení od smlouvy uvedeny jednotlivé splatné a neuhrazené faktury, a to faktura č. FV , Anonymizováno, , faktura č. FV , Anonymizováno, , faktura č. FV , Anonymizováno, a faktura č. FV , Anonymizováno, . S ohledem na nedodržení splatnosti výše uvedených faktur se rozhodl nájemce pronajímateli vypovědět smlouvu o pronájmu bistra.16. Z podacího lístku , IBAN, (čl. 45) bylo zjištěno, že toto odstoupení od smlouvy bylo odesláno do dispozice žalovaného.17. Z doručenky datové zprávy (čl. 48) soud zjistil, že tato svědčí o odeslání faktur do datové schránky žalovaného, která byly dodány do datové schránky 8. 4. 2024 a doručeny 18. 4. 2024 žalovanému.18. Z uplatnění zadržovacího práva + doručenky (čl. 46, 47) soud zjistil, že 10. 6. 2024 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému zadržovací právo v souladu s ust. § 1395 zák. č. 89/2012.19. Z důkazu listinou, která je označena jako Dohoda o ukončení nájmu bistra, soud zjistil, že tato je datována 4. 4. 2024, a měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, avšak tato zůstala bez podpisu, jinými slovy nepodepsala ji ani jedna ze smluvních stran.20. Z důkazu e-mailem z 16. 7. 2024 soud zjistil, že tento e-mail psala zástupkyně žalovaného, posílala ho panu , Anonymizováno, za jejího manžela, který jednal za žalovaného ohledně podnájmu bistra. Z tohoto mailu vyplynulo, že za žalovaného jednal se žalobkyní pan , jméno FO, , a v rámci tohoto e-mailu připustil, že si je žalovaný vědom svého dluhu vůči žalobkyni, přičemž vyzýval žalobkyni k jednání ohledně úhrady dluhu ze strany žalovaného a vrácení zadržených strojů, když uváděl, že částka zadržených strojů převyšuje dluh, kterého se žalobkyně po žalovaném domáhá.21. Z důkazu e-mailem z 8. 4. 2024, soud zjistil, že tento e-mail psala zástupkyně žalovaného synovi žalobkyně, tedy posílala ho panu , Anonymizováno, a uplatňovali tímto za žalovaného proplacení nákladů za opravu záchodu, která byla provedena na základě objednávky žalovaného č. , IBAN, ze dne 2. 4. 2024, za niž byla uhrazena ze strany žalovan