54 C 283/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 24. 7. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 21.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že dne 12. 10. 2023 poskytl žalovanému stomatologické ošetření v ceně 21.000 Kč, které vyúčtoval fakturou číslo , hodnota, vystavenou dne 19. 10. 2023, splatnou dne 22. 10. 2023. Cena stomatologického vyšetření byla stanovena na základě ceníku, se kterým byl žalovaný seznámen v ordinaci a mohl se seznámit na webových stránkách žalobce. Vystavená faktura byla žalovanému zaslána na jeho mail a opakovaně urgována. Mailem ze dne 10. 4. 2024 žalovaný požádal žalobce o prodloužení lhůty k úhradě do konce dubna 2024. V návaznosti na mailové sdělení žalobce přislíbil žalovaný úhradu, nicméně do data podání žaloby nebylo nic uhrazeno, a to ani částečně. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2024, zaslanou žalovanému na poslední známou adresu.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobce předložil k prokázání svého nároku vůči žalovanému výpis z obchodního rejstříku, fakturu č. , hodnota, , ceník, printscreen e-mailové komunikace, předžalobní výzvu vč. podacího archu.5. Soud, vycházeje z předložených listin, a to z faktury č. , hodnota, , vystavené žalobcem dne 19. 10. 2023, zjistil, že touto bylo fakturováno žalovanému zubní ošetření ze dne 12. 10. 2023 s datem splatnosti 22. 10. 2023, na částku 21.000 Kč.6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je právnickou osobou poskytující stomatologické služby.7. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky vyzván ze strany žalobce předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2024 s tím, že tuto částku měl uhradit nejpozději do 30. dubna 2024. K této předžalobní upomínce se vázal i podací arch, ze kterého bylo prokázáno, že tato předžalobní upomínka byla ze strany právního zástupce žalobce doručována do dispozice žalovaného.8. Z ceníku služeb zubní kliniky , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce má platný ceník služeb zubní kliniky, dle kterého bylo provedení stomatologického ošetření žalovaného účtováno.9. Z printscreenu mailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaný si svého závazku vůči žalobci byl vědom, když se žalobcem komunikoval a žádal o posečkání s platbou do konce měsíce dubna 2024. Poté, co žalovanému byla ze strany žalobce zaslána faktura výše označená, byl žalovaný ze strany žalobce maily k úhradě dlužné částky vyzýván, a to dne 19. 10. 2023 a 23. 11. 2023.10. Na základě žalobcem předložených důkazů byl osvědčen plně skutkový děj uvedený v žalobním návrhu, přičemž žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil, ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možné učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem je z hlediska hmotně-právního nedůvodný.11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle ust. § 1746 odst. 1, 2, o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Jelikož žalobce poskytl žalovanému stomatologické služby, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil žalobci za poskytnuté služby dohodnutou částku 21.000 Kč, tak jak plyne z faktury, byl nárok uplatněný žalobou shledán jako zcela důvodný. Stejně tak soud shledal jako důvodný nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.000 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 840 Kč, a dále náklady právního zastoupení žalobce. Tyto jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní pomoci á 2.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání k soudu) a jedním úkonem á 1.050 Kč (jednoduchá výzva k plnění) a třemi režijními paušály á 300 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 6.990 Kč.14. Celkové náklady řízení--------------------------------------------Odměna - 2100 Kč x 2Odměna - 1050 Kč x 1Režijní paušál - 300 Kč x 3Soudní poplatek - 840 Kč x 1Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH : 6990 Kč15. Tyto náklady řízení je povinen žalovaný uhradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se sídlem , jméno FO, , adresa, , , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.