55 C 71/2024-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 10.197 Kč s příslušenstvím, a to jakožto dlužné pojistné za období od 14. 1. 2023 do 22. 3. 2023 vyplývající z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s účinností od , datum, mezi žalobcem jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, a žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 53.424 Kč ve dvou pololetních splátkách ve výši 26.712 Kč Žalovaný pojistné splatné dne 14. 1. 2023 neuhradil a dnem 22. 3. 2023 došlo k zániku pojištění. O zániku pojištění, jakož i o dlužné částce, byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobce ze dne 27. 6. 2023. Mezi účastníky tedy od , datum, do , datum, trval pojistný vztah, ale žalovaný neuhradil za období od 14. 1. 2023 do 22. 3. 2023 řádně a včas pojistné.5. Vzhledem k tomu, kdy právní poměr mezi účastníky vznikl, postupoval soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen jako „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Výše úroku z prodlení se poté řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ustanovení § 3 a násl. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný, ačkoli měl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nezaplatil řádně a včas sjednané pojistné za období od 14. 1. 2023 do 22. 3. 2023 a tím porušil svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 10.197 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci i úrok z prodlení, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen jako „advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu; částku 252 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.