ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:61.C.266.2023.1 Datum: 2025-02-28 Předmět: zaplacení 48.099,90 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 122 z. č. 262/2006 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 48.099,90 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 122 z. č. 262/2006 Sb."])
Žalobou z 20.3.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako zůstatku revolvingového úvěru, poskytnutého žalovanému, kdy v důsledku porušení povinnosti žalovaného k úhradě sjednaných splátek úvěru byl tento zesplatněn. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a dodatků smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 10.000,00 Kč, úročený 16,9 % p.a. Výše měsíční splátky byla sjednána na 5 % ze sjednaného limitu, tj. 500,00 Kč, se splatností 15. dne v měsíci, přičemž pro případ změny úvěrového limitu mělo automaticky dojít k navýšení splátky tak, aby odpovídala 5 % limitu. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána možnost zesplatnění úvěru. Dodatkem z , datum, byl úvěrový limit sjednán na 50.000,00 Kč a splátka na 2.500,00 Kč. Dodatkem z , datum, byla sjednána splatnost splátek k 20. dni v měsíci počínaje měsícem březen 2022.Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně jej přípisem z 23.5.2022 vyzvala k úhradě dlužných splátek do 24.6.2022 s upozorněním na možné zesplatnění úvěru. Přípisem z 25.6.2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a nárokovala je jednorázovou úhradu. Z výpisů z účtu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně provedla ověřování úvěruschopnosti žalovaného, pro kterého vedla běžný účet, na základě jeho pohybů na účtu, kdy z těchto výpisů vyplývá, že žalovaný v měsících , datum, (tj. před uzavřením smlouvy) pobíral mzdu v průměrné výši , částka, .Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 ZSÚ), přičemž údaje z výpisů z účtu žalovaného, zejména údaje o jeho mzdě, dávaly předpoklad řádného splnění závazků ze smlouvy.Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal formou revolvingového úvěru peněžní prostředky, které však řádně nesplácel, a žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Výše nárokované jistiny vyplývá z výpisů z úvěrového účtu, výše úroku vyplývá ze smlouvy a § 122 odst. 4 ZSÚ, a výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1.924,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 500,00 Kč (§ 14b vyhlášky - žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH v částce 378,00 Kč, celkem 4.102,00 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.