62 C 286/2021-168 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 3. 2020 domáhala po žalované zaplacení 33.429,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovanou byla 29. 9. 2014 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které předchůdce žalobkyně poskytl žalované 60.000 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti, dostala se do prodlení s úhradou splátek; na dluh žalovaná uhradila 45.047,22 Kč a vůči žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena s účinností k 21. 7. 2023, vznikl žalované dluh sestávající z neuhrazené jistiny 33.079,19 Kč a poplatků ve výši 350 Kč.2. Soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 4. 2022, č.j. 62 C 286/2021-95, který žalobkyně v části výroku pod bodem I ohledně částky 14.952,78 Kč s příslušenstvím napadla odvoláním; ve zbylé části rozsudek nabyl právní moci dne 8. 6. 2022. V odvolání žalobkyně uvedla, že závěr soudu prvního stupně stran neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované nesporuje, žalobkyni však vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 14.952,87 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou a úhradou žalované. Odvolací soud usnesením ze dne 27. 6. 2023, č.j. 28 Co 144/2022-125, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že bude nutné se podrobněji a důkladněji zabývat posouzením výše bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. V předchozím řízení soud dospěl k následujícím dílčím skutkovým zjištěním a závěrům, od nichž nemá důvod se v tomto řízení odchýlit. Mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 29. 9. 2014 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které předchůdce žalobkyně poskytl žalované převodem na účet č. , č. účtu, částku 60.000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod ve výši 15.000 Kč, je svobodná, žije ve vlastním bytě a má jednu vyživovací povinnost. Žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky spolu s poplatky a úrokem ve výši 9,9 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 992,97 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce. Upomínkou ze dne 13. 9. 2018 byla žalovaná upozorněna na dluh a vyzvána k jeho zaplacení ve lhůtě 7 dnů od doručení; upomínka byla doručena žalované 27. 9. 2018. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu také předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2020 odeslanou stejného dne.6. Soud dále zjistil, že finanční prostředky ve výši 60.000 Kč byly připsány na účet žalované dne 29. 9. 2014. Žalovaná hradila splátky nepravidelně a ve výši, která neodpovídala předepsaným měsíčním splátkám; dne 3. 12. 2014 uhradila částku 1.250,64 Kč, dne 5. 12. 2014 částku 4,78 Kč, dne 16. 12. 2014 částku 988,19 Kč, dne 14. 1. 2015 částku 327,26 Kč, dne 21. 1. 2015 částku 667,36 Kč, dne 16. 2. 2015 částku 992,97 Kč, dne 16. 3. 2015 částku 535,80 Kč, dne 1. 4. 2015 částku 460,76 Kč, dne 14. 4. 2015 částku 66,6 Kč, dne 15. 4. 2015 částku 926,37 Kč, dne 14. 5. 2015 částku 92,43 Kč, dne 19. 5. 2015 částku 901,83 Kč, dne 15. 6. 2015 částku 75,74 Kč, dne 18. 6. 2015 částku 918,01 Kč, dne 14. 7. 2015 částku 17,81 Kč, dne 15. 7. 2015 částku 965 Kč, dne 28. 7. 2015 částku 10,22 Kč, dne 14. 8. 2015 částku 992,97 Kč, dne 14. 9. 2015 částku 1,80 Kč, dne 15. 9. 2015 částku 991,17 Kč, dne 14. 10. 2015 částku 1,60 Kč, dne 20. 10. 2015 částku 992,98 Kč, dne 16. 11. 2015 částku 5,80 Kč, dne 24. 11. 2015 částku 989,33 Kč, dne 14. 12. 2015 částku 8,72 Kč, dne 22. 12. 2015 částku 986,43 Kč, dne 14. 1. 2016 částku 0,35 Kč, dne 18. 1. 2016 částku 993,72 Kč, dne 15. 2. 2016 částku 8,90 Kč, dne 25. 2. 2016 částku 986,84 Kč, dne 14. 3. 2016 částku 0,71 Kč, dne 23. 3. 2016 částku 994,77 Kč, dne 14. 4. 2016 částku 992,97 Kč, dne 16. 5. 2016 částku 11,37 Kč, dne 23. 5. 2016 částku 924,15 Kč, dne 3. 6. 2016 částku 59,76 Kč, dne 4. 7. 2016 částku 0,26 Kč, dne 4. 8. 2016 998,77 Kč, dne 15. 8. 2016 částku 18,58 Kč, dne 5. 9. 2016 částku 980,50 Kč, dne 14. 9. 2016 částku 14,58 Kč, dne 15. 9. 2016 částku 978,39 Kč, dne 4. 11. 2016 částku 999,18 Kč, dne 14. 11. 2016 částku 83,88 Kč, dne 5. 12. 2016 částku 915,35 Kč, dne 14. 12. 2016 částku 27,29 Kč, dne 23. 12. 2016 částku 968,39 Kč, dne 3. 2. 2017 částku 999,03 Kč, dne 14. 2. 2017 částku 0,63 Kč, dne 3. 3. 2017 částku 997,54 Kč, dne 14. 3. 2017 částku 30,04 Kč, dne 5. 4. 2017 částku 969,71 Kč, dne 18. 4. 2017 částku 88,77 Kč, dne 20. 4. 2017 částku 904,82 Kč, dne 15. 5. 2017 částku 0,22 Kč, dne 5. 6. 2017 částku 999,33 Kč, dne 14. 6. 2017 částku 88,47 Kč, dne 3. 7. 2017 částku 910,50 Kč, dne 14. 7. 2017 částku 157,14 Kč, dne 4. 8. 2017 částku 842,52 Kč, dne 14. 8. 2017 částku 242,25 Kč, dne 5. 9. 2017 částku 757,79 Kč, dne 14. 9. 2017 částku 16,20 Kč, dne 27. 9. 2017 částku 980,98 Kč, dne 16. 10. 2017 částku 7,64 Kč, dne 3. 11. 2017 částku 991,21 Kč, dne 14. 11. 2017 částku 0,36 Kč, dne 5. 12. 2017 částku 999,52 Kč, dne 14. 12. 2017 částku 0,50 Kč, dne 4. 1. 2018 částku 999,44 Kč, dne 5. 2. 2018 částku 1.000,52 Kč, dne 14. 2. 2018 částku 0,60 Kč, dne 5. 3. 2018 částku 998,94 Kč, dne 14. 3. 2018 částku 0,90 Kč, dne 5. 4. 2018 částku 999,39 Kč, dne 16. 4. 2018 částku 5,18 Kč, dne 4. 5. 2018 částku 994,12 Kč, dne 14. 5. 2018 částku 5,77 Kč, dne 15. 5. 2018 částku 987,20 Kč, dne 14. 6. 2018 částku 1,53 Kč, dne 3. 7. 2018 částku 301,84 Kč, dne 16. 8. 2018 částku 15,30 Kč a částku 12,21 Kč. Celkem žalovaná uhradila 45.047,226 Kč; z toho předchůdce žalobkyně započetl částku 44.856,34 Kč na úrok a jistinu a částku 190,886 Kč na zákonný úrok z prodlení (jak plyne z historie úvěru ze dne 23. 1. 2020).7. Stejně jako v případě skutkových zjištění, nemá soud důvod se odchýlit ani od právních závěrů o uzavření smlouvy a absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované v režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 11. 2016 (dále jen „z. s. ú.“); ostatně žalobkyně, resp. její předchůdce, proti právním závěrům učiněným soudem v předchozím řízení nebrojila odvoláním.8. Předchůdce žalobkyně postupoval v rozporu s § 9 odst. 1 z. s. ú., neboť před uzavřením úvěrové smlouvy s odbornou péčí neposoudil schopnosti žalované splácet úvěr. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Nárok žalobkyně proto soud posuzoval podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a důsledně se zabýval zjištěním výše bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.9. Předchůdce žalobkyně dne 29. 9. 2014 poskytl žalované převodem na její účet č. , č. účtu, částku 60.000 Kč. Žalovaná splácela dluh nepravidelnými splátkami; první splátku ve výši 1.250,64 Kč uhradila 3. 12. 2014, poslední splátka ve výši 27,51 Kč (platba ve výši 15,30 Kč a 12,21 Kč) byla uhrazena 16. 8. 2018. Žalovaná na dluh uhradila celkem 45.047,22 Kč; z toho předchůdce žalobkyně započetl částku 44.856,34 Kč na úrok a jistinu, a částku 190,88 Kč na zákonný úrok z prodlení.10. Bezdůvodnému obohacení, které je žalovaná povinna vydat žalobkyni, tedy odpovídá částka 14.952,78 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 60.000 Kč a úhradou žalované ve výši 45.047,22 Kč.11. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k plnění považovat upomínku ze dne 13. 9. 2018, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení. Upomínka byla žalované doručena 27. 9. 2018, dne 28. 9. 2018 žalované počala běžet sedmidenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 4. 10. 2018 a žalovaná je od 5. 10. 2018 v prodlení.9 % ročně z částky 14.952,78 Kč od 20. 2. 2020; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.13. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě v části, v níž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, vyhověl.14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 33.429,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.053,08 Kč a 7.937,86 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž