63 C 122/2024-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 23.4.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 42.000,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od 30.10.2023 do zaplacení a částku 3.450,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 26.6.2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, úvěr oproti závazku žalovaného vrátit poskytnuté prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 40% měsíčně z poskytnuté jistiny. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný úvěr nesplácel řádně, a proto žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru ke dni 29.10.2023 a požaduje nejen zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 30.000,-Kč, ale i smluvní úrok ve výši 12.000,-Kč za první měsíc čerpání úvěru a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od 30.10.2023 do 22.2.2024 ve výši 3.450,-Kč.2. Žalovaný poukazoval na vysoký úrok, který byl stranami sjednán a dále nemítal, že již „něco splatil“, ale nevěděl přesně jakou částku uhradil.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla sepsána dne 26.6.2023 mezi žalovaným, který smlouvu podepsal prostřednictvím číselného SMS kódu „81077“ v systému žalobkyně na jejích internetových stránkách, a statutárním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 30.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s 40% měsíčními úroky ve splátkách splatných vždy nejpozději k 26. dni v měsíci. Pro případ porušení platební povinnosti žalovanou, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení (čl. IV. bod 4.2. písm. c) smlouvy).5. Z výpisu z účtu vedeného společností , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 26.6.2023 byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši 1.000,-Kč, dne 20.7.2023 platba ve výši 1.000,-Kč, dne 22.7.2023 ve výši 20.000,-Kč a dne 24.7.2023 ve výši 8.000,-Kč, všechny označená „čerpání ze dne …, 116151“. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru u údajů vztahujících se k úvěrovanému a tento účet byl veden pro žalovaného, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu vyhotoveného společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za období od 4.3.2023 do 4.6.2023 ze dne 4.6.2023.6. Z listiny označené „zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 26.10.2023 bylo zjištěno, že je adresována žalovanému, kterému bylo tímto žalobkyní oznámeno, že pro opakované porušování smluvních podmínek, došlo dne 26.10.2023 k zesplatnění úvěru a celková dlužná částka činí 75.288,-Kč.7. Z provedených důkazů nemá soud za prokázáno, že strany platně uzavřely smlouvu o úvěru, na kterou je žalobkyní odkazováno, neboť pod textem shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , chybí podpis žalovaného či jinak vyjádřená vůle žalovaného uzavřít takovou smlouvu. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalovaného, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná.Současně bylo v řízení prokázáno, že na účet vedený společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pod číslem č. , č. účtu, ve prospěch žalovaného byla žalobkyní ve dnech 26.6.2023 až 24.7.2023 převedena souhrnná částka ve výši 30.000,-Kč (1.000 + 1.000 + 20.000 + 8.000 = 30.000), aniž by byl prokázán právní důvod takového jednání. Bylo-li žalovanému poskytnuto plnění bez právního důvodu, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalovaný je povinen toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se obohatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.000,-Kč, coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z., neboť z důkazů předložených soudu nebylo zjištěno, že by byl žalovaný z poskytnuté částky cokoli uhradil. Ve zbývající části 15.450,-Kč [(42.000 – 30.000) + 3.450 = 15.450] byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 45.450,-Kč. Byla úspěšná ve výši 30.000,- Kč, což je 66 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 34 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 32 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (66 – 34 = 32). Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.818,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 500,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 22.2.2024), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 3.270,-Kč (1.818 + 1.452 = 3.270). 32 % z 3.270 pak činí 1.046,40 Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.