63 C 288/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 26.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.681,26 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16.4.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 15.9.2023 pomocí prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, ) – smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, tento žalovaná vyčerpala ve výši 31.681,26 Kč a měl být splacen nejpozději dne 15.4.2024. Žalovaná však nedodržela podmínky splácení poskytnutých peněžních prostředků a z celkové výše úvěru neuhradila částku ve výši 31.681,26 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 31.681,26 Kč a úroku z prodlení z ní od 16.4.2024 v zákonné výši.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Z listiny označené „standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 15.9.2023“ bylo zjištěno, že úvěrová smlouva byla sepsána mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, c., která se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 18.000,-Kč oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 0,4026% denně, v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 13% nesplaceného úvěru. Smlouva není žádnou ze stran podepsána.3. Z listiny označené „Platební informace“ bylo zjištěno, že je adresována žalované a dle této je evidován výběr ve výši 5.000,-Kč ze dne 3.7.2023, dále úroky za období čerpání ve výši 2.475,99 Kč ze dne 3.11.2023 a náhrada účelně vynaložených nákladů ze dne 10.8.2023, 10.9.2023 a 10.10.2023, vždy po 250,-Kč.4. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, .l.c. na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka, touto byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, . za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13.5.2024.5. Z dalších žalobkyní navrhovaných důkazu – listiny označené „, Anonymizováno, “, „Data from Ledger“, „, Anonymizováno, “ a „Loan application info“ nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.7. Z provedených důkazů nebylo možno dospět k závěru, že mezi žalobkyní, resp. jejím právním předchůdcem a žalovanou by byl vznikl jakýkoli závazkový vztah, na jehož základě by žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyní požadovanou částku. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované na shora uvedené smlouvě o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky by byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná. Protože v řízení nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované, neboť z důkazů označených žalobkyní tato skutečnost nevyplývá, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Protože žalované v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.