94 C 176/2024-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 7. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 520 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 3. 3. 2023 poškodil svým vozidlem Hyundai, RZ , SPZ, , vozidlo Ford Mondeo, RZ , SPZ, , patřící , právnická osoba, , žalobkyně poškozenému z titulu povinného ručení vyplatila náhradu škody ve výši 14 520 Kč. Jelikož ale žalovaný z místa nehody ujel a tuto nenahlásil Policii, žalobkyně má nárok na náhradu vyplacených částek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán na adresu svého trvalého pobytu.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 9. 2022 pojistnou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala nahradit případnou škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného RZ , SPZ, .5. Dne 3. 3. 2023 v 6:10 hodin došlo na , adresa, k dopravní nehodě, když žalovaný vozidlem Hyundai, RZ , SPZ, , způsobil při vyjíždění z parkoviště škodu na zaparkovaném vozidle Ford Mondeo, RZ , SPZ, (potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystavené Policií dne 6. 3. 2023, formulář Detail dopravní nehody vystavený policií, předložená fotodokumentace).6. Magistrát města Brna, Odbor přestupků v dopravě, rozhodl příkazem ze dne 6. 6. 2023, č.j. OPD-40991/23-17, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2023, tak, že žalovaný je vinen, že dne 3. 3. 2023 v 6:10 hodin při řízení vozidla Hyundai, RZ , Anonymizováno, , adresa, poškodil zaparkované vozidlo Ford Mondeo, RZ , SPZ, , a dále tuto dopravní nehodu neoznámil Policii, Anonymizováno7. Z „velkého technického průkazu“ vozidla RZ , právnická osoba8. Z formuláře Uplatnění nároku – povinné ručení soud zjistil, že žalobkyni bylo nahlášeno poškození vozidla RZ , SPZ, žalovaným dne 3. 3. 2023. Plnou mocí ze dne 7. 3. 2023 zmocnil , jméno FO, k jednání s žalobkyní souvisejících s pojistnou událostí a opravou vozidla Ford Mondeo, RZ , SPZ, , a k převzetí pojistného plnění. Obdobně byla zmocněna společnost , právnická osoba, prostřednictvím , jméno FO, .9. Smlouvou ze dne 7. 3. 2023 přenechala společnost , právnická osoba, , vozidlo , jméno FO, , jméno FO, k užívání , jméno FO, v období od 7. 3. 2023 do 10. 3. 2023 za denní nájemné 1 600 Kč (smlouva o nájmu). , právnická osoba, bylo předáno , jméno FO, dne 7. 3. 2023 a vráceno pronajímateli dne 10. 3. 2023 (předávací a přebírací protokol).10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla vyplývá, že na vozidle Ford Mondeo bylo třeba seřídit světlomet a nalakovat přední nárazník. Přípisem ze dne 15. 3. 2023 vyzvala společnost , právnická osoba, , žalobkyni k náhradě nájemného ve výši 4 356 Kč. Fakturou ze dne 10. 3. 2023 (ve faktuře je zjevně nesprávně uveden rok 2022) vyúčtoval , jméno FO, opravu vozidla Ford Mondeo částkou 10 164 Kč. Fakturou ze dne 10. 3. 2023 vyúčtovala , právnická osoba, , zapůjčení náhradního vozidla , právnická osoba, od 7. 3. 2023 do 10. 3. 2023 částkou 4 356 Kč.11. Žalobkyně vyplatila dne 31. 3. 2023 částku 10 164 Kč , jméno FO, a částku 4 356 Kč společnosti , právnická osoba, (seznam vyplacených částek k pojistné události č. , hodnota, ). O výplatě pojistného plnění v celkové výši 14 520 Kč žalobkyně informovala žalovaného, , právnická osoba, , , jméno FO, i , právnická osoba, , oznámením ze dne 31. 3. 2023. Výzvou ze dne 21. 6. 2023 a dále 4. 9. 2023 žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky (výzvy, vrácená obálka).12. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič dne 3. 3. 2023 v 6:10 hodin způsobil dopravní nehodu, kde poškozeným byl , právnická osoba, jako vlastník poškozeného vozidla. Rovněž bylo prokázáno, že v době, kdy žalovaný způsobil dopravní nehodu, měl sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se žalobkyní a tato poškozenému nahradila způsobenou škodu vyplacením požadovaných částek dne 31. 3. 2023. Soud aplikoval vzhledem k datu vzniku škody zákon č. 168/1999 Sb., ve znění do 31. 3. 2023. Žalobkyně měla podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) tohoto zákona proti pojištěnému – žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, jelikož prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost sepsat záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu Policii, a zároveň opustil místo dopravní nehody. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od marného uplynutí žalobkyní stanovení lhůty (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 5 100 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 700 Kč), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 260 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 060 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).