11 Co 331/2024-72 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení 15% ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výrok II.). Doplňujícím usnesením rozhodl tak, že se rozsudek doplňuje o výrok III., který zní tak, že je žalobce povinen nahradit České republice náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení.2. Vyšel ze zjištění, že usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Krajský soud v , město, rozhodl o úpadku dlužníka , jméno FO, a povolil řešení jeho úpadku oddlužením, dlužník však vzal insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení zpět, zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužníka není účinné. Usnesením ze dne , datum, byl na majetek dlužníka , jméno FO, , název, , žalobce je insolvenčním správcem dlužníka. , jméno FO, na účet žalované poukázal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou z , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, , k předložení dokladů, případně zaplacení , částka, . Žalovaná, , jméno FO, a , jméno FO, učinili dne , datum, prohlášení, v němž je uvedeno, že , jméno FO, zapůjčil v říjnu 2017 na základě ústní dohody , jméno FO, částku , částka, v hotovosti. V srpnu 2021 navrhl , jméno FO, , že svůj dluh splatí na účet přítelkyně , jméno FO, (žalované), s čímž všechny strany souhlasily, a proto , jméno FO, uhradil platby na účet žalované, která je vždy předala v hotovosti , jméno FO, . Žalovaná požádala dne , datum, o vynětí ze seznamu dlužníků , jméno FO, s tím, že platby v celkové výši , částka, na její účet , jméno FO, zaslal jako splátky svého dluhu , jméno FO, .3. Po právní stránce posoudil věc dle § 2390 a § 2991 o.z. a dospěl k závěru, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo. Žalobce se jako insolvenční správce dlužníka M, jméno FO, domáhal vydání částky , částka, do majetkové podstaty z titulu bezdůvodného obohacení. Jednalo se o částku, kterou , jméno FO, v období od , datum, do , datum, poukázal celkem ve čtyřech splátkách na účet žalované. V řízení bylo prokázáno, že částky byly určeny jako splátky dluhu , jméno FO, a žalovaná byla pouze určeným platebním místem. V říjnu 2017 spolu , jméno FO, a , jméno FO, ústně uzavřeli smlouvu o peněžité zápůjčce, , jméno FO, poskytl , jméno FO, částku , částka, a , jméno FO, se zavázal uvedenou částku vrátit. Až v roce 2021 začal , jméno FO, částku splácet. Vzhledem k tomu, že P. , jméno FO, dlouhodobě nedisponuje bankovním účtem, domluvili se na tom, že splátky budou poukázány na účet žalované, která je následně P. , jméno FO, předá. Z toho důvodu zaslal , jméno FO, na účet žalované celkem částku , částka, a žalovaná postupně zasílané částky vždy vybrala a v hotovosti je předala , jméno FO, . Bankovní účet žalované byl určeným platebním místem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Není rozhodné, že účet žalované jako platební místo nebyl sjednán při uzavření smlouvy o zápůjčce ale až později. V řízení bylo prokázáno, že spolu , jméno FO, a , jméno FO, stran splnění dluhu komunikovali delší dobu před zahájením insolvenčního řízení , jméno FO, . Žalovaná částka byla splácena postupně s delším časovým odstupem před zahájením insolvence. O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Doplňujícím usnesením rozhodl o povinnosti zaplatit náklady státu spočívající ve svědečném svědkovi , jméno FO, , přiznané usnesením ze dne , datum, .4. Proti rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl jej změnit a žalobě vyhovět. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, když prohlášením ze dne , datum, nebylo prokázáno, že důvodem plateb na její účet je tvrzená ústní dohoda o zapůjčení částky , částka, p. , jméno FO, úpadci. Prohlášení představuje dodatečné určení účelu platby a nemá právní relevanci. Nebyl proveden žádný důkaz, jímž by bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi úpadcem a svědkem , jméno FO, , ani důkaz o poskytnutí peněz. Žalovaná tvrdí, že byla pouze platebním místem a že finanční prostředky obdržela bez právního důvodu, jediným důkazem je pouze prohlášení svědka , jméno FO, . SMS ze dne , datum, být důkazem nemůže, když neuvádí nic konkrétního k účelu platby. Namítá nevěrohodnost svědka , jméno FO, a nepravděpodobnost, že by při příjmu , částka, byl ochoten zapůjčit veškeré úspory (když nešlo jen o zbylé prostředky z dědictví), zároveň je extrémně spořivý a je nepravděpodobné, že by byl ochoten zapůjčit veškeré úspory svému fitness klientovi bez jakékoli dokumentace. Žalovaná sama potvrdila, že ve vztahu k ní žádný právní důvod poukázání platby nebyl.5. V podání ze dne , datum, žalobce znovu namítl nevěrohodnost svědka , jméno FO, , který je partnerem žalované a má zájem na tom, aby žalovaná vyhrála soudní spor, což má vliv na finanční situaci , jméno FO, . Shrnul, že dlužník , jméno FO, je osobou nedůvěryhodnou, je vyšetřován pro majetkovou trestnou činnost spojenou s úpadkem orgány činnými v trestním řízení. Bylo zjištěno, že dlužník přepsal vlastnictví osobního automobilu na bývalou přítelkyni.6. Žalovaná navrhla napadený rozsudek potvrdit. Zopakovala dosavadní argumentaci, poukázala na čestné prohlášení. Po obdržení předžalobní upomínky se snaží nedorozumění uvést na pravou míru, žalobce nevzal důkazy v úvahu. Žalobce zamlčel, že dne , datum, bylo insolvenčnímu soudu dodáno vyjádření žalované a , jméno FO, . Dohoda o zápůjčce byla v roce 2017 uzavřena ústně, důkazem je svědecká výpověď , jméno FO, , dodává printscreeny z komunikace , jméno FO, a kamaráda , jméno FO, , z níž je patrné, že několik dnů před splátkou si stěžoval, že mu , jméno FO, dluží , částka, .7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není opodstatněné.8. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a zjistil řádně skutkový stav, z něhož odvolací soud vychází. Soud prvního stupně nepochybil ani v právním posouzení věci podle § 2390 o.z. dovodil-li, že mezi dlužníkem , jméno FO, a , jméno FO, byla v říjnu 2017 uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, která byla bezúročná, bez určení data splatnosti, na jejímž základě P. , jméno FO, předal dlužníkovi částku , částka, . Teprve v roce 2021 začal , jméno FO, dlužnou částku splácet. Z WhatsApp komunikace datované dne , datum, mezi , jméno FO, a svědkem , jméno FO, vyplývá, že dlužník žádá o číslo účtu, na který může poslat částku „30“, a svědek , jméno FO, mu v odpovědi ze dne , datum, posílá číslo účtu s údajem příjemce – jméno a příjmení žalované. Dne , datum, je odeslána částka , částka, ze strany dlužníka, což odpovídá jednak výpisu z komunikace WhatsApp, jednak z výpisu z účtu dlužníka. Další splátky do celkové výše , částka, byly zaplaceny dne , datum, , , datum, a , datum, , tedy s dostatečným časovým předstihem předcházejí okamžiku rozhodnutí o , název, dne , datum, a , název, dne , datum, . Časové hledisko odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně považuje za nejpodstatnější pro souzenou věc.9. Soud prvního stupně provedl hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř., přihlédl ke všem okolnostem, přičemž provedené důkazy se vzájemně časově i věcně doplňují, hodnocení důkazů je plně v diskreci soudu prvního stupně a odvolací soud neshledal zásadní pochybení. Odvolací argumentace žalobce je tak pouhou polemikou s hodnocením důkazů soudem. Na základě výpovědi svědka a listinných důkazů WhatsApp komunikace lze uzavřít, že dlužník s p. , jméno FO, uzavřeli smlouvu o zápůjčce a žalovaná částka představuje plnění, které dlužník vrátil z titulu této zápůjčky p. , jméno FO, přes účet žalované, k čemuž došlo na pokyn p. , jméno FO, . Účet žalované tak sloužil k uspokojení dluhu, je pouhým platebním místem. Nejedná se tak o bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. na straně žalované.10. Námitce o nevěrohodnosti svědka , jméno FO, odvolací soud nepřisvědčil. Svědek popsal rozhodné okolnosti uzavření smlouvy o zápůjčce, která může být sjednána i bez určení data splatnosti. V takovém případě závisí plnění na vůli smluvních stran a věřitel může splatnost vyvolat tím, že dlužníka upomene o zaplacení a následující den nastává splatnost dluhu. Protože nebyly sjednány úroky, vydlužitel může splatit výpůjčku i bez výpovědi (§ 2392 a contrario a § 2393 o.z.), plnění ve splátkách bylo ze strany zapůjčitele svědka , jméno FO, akceptováno dne , datum, , jak se podává z WhatsApp komunikace. Sama okolnost, že svědek , jméno FO, je partnerem žalované, byla žalovanou tvrzena již na samém počátku řízení. To však samo o sobě neznamená, že svědek je zcela nevěrohodný, jak se mylně domnívá žalobce, neboť j