11 Co 363/2024-262 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal jednak náhrady majetkové újmy v celkové výši , částka, sestávající jednak z nákladů na cestovné do zaměstnání ve výši , částka, , jednak z nákladů na právní pomoc v řízení o zadržení řidičského průkazu ve výši , částka, , dále požadoval nemajetkovou újmu v celkové výši , částka, sestávající jednak ze zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši , částka, a jednak z částky , částka, představující ponížení žalobce a jeho omezení v sociálním a pracovním životě tím, že nemohl sám řídit automobil. Nároky spojoval s řízením o zadržení řidičského průkazu, které probíhalo před Magistrátem města , adresa, pod sp. zn. , číslo, jako správním orgánem prvního stupně a před Krajským úřadem Ústeckého kraje pod sp. zn. , číslo, jako orgánem odvolacím. Rozhodnutí byla zrušena rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , pro nezákonnost spočívající v absenci odůvodnění míry naplnění rozumných kritérií pro zadržení řidičského průkazu. Vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil nárok (náklady na dopravu, náklady za právní zastoupení a nemateriální újmu za průtahy ve správním řízení ve výši , částka, ) nedatovanou žádostí u , název, dne , datum, , která byla postoupena žalované , datum, , stanoviskem ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že nejsou splněny podmínky pro přiznání odškodnění.3. Po právní stránce posoudil věc dle § 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. a dovodil, že nárok je promlčen. Žalobce se o škodě dozvěděl dne , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení policie o odložení věci jeho , podezřelý výraz, , čímž byly odklizeny účinky rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu a žalobci byl řidičský průkaz vrácen. K tomuto datu žalobce znal výši nákladů, které vynaložil na cestovné, a věděl, že se na základě rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu podrobil omezujícímu opatření, , podezřelý výraz, se nedopustil a dne , datum, mohl uplatnit nárok u soudu, avšak učinil tak až dne , datum, . U nároků na náhradu majetkové újmy činí promlčecí doba 3 roky a uplynula dne , datum, (s připočtením 6 měsíců doby stavení z důvodu předběžného uplatnění nároku u žalované). Ohledně cestovného žalobce neprokázal výši škody ani příčinnou souvislost. Neprokázal, kolik cest konal tam a zpět, ani jaké náklady za tyto cesty vynaložil a jak bylo hrazeno. Svědkyně , jméno FO, sice uvedla, že někdy platil benzín on, jindy jí dával peníze, avšak neuvedla ani rámcové částky, jindy jela i další osoba event. svědkyně, která pracovala v Lipsku. Z výslechu svědkyně , jméno FO, a matky žalobce nebylo prokázáno, že by jim hradil za to, že ho vozily do zaměstnání, a vynakládal tak pouze náklady na benzín, které by musel vynakládat i kdyby jezdil vlastním vozidlem. Řidičský průkaz mu byl zadržen dne , datum, a zaměstnání skončilo , datum, , tedy 22 týdnů, neprokázal ani, kolik směn v měsíci odpracoval, když neměl pravidelné denní směny. I kdyby odpracoval 4 dny v pracovním týdnu, cena benzínu neodpovídá požadované částce. Ohledně nákladů na právní zastoupení je nárok promlčen, když počátek promlčecí doby je , datum, a ta marně uplynula , datum, . Ohledně zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, , která měla spočívat v jeho poníženém postavení, kdy nemohl konat cesty do zaměstnání, realizovat společenská setkání, musel omezit sportovní aktivity, shledal nárok promlčeným, když o vzniku újmy se dozvěděl dne , datum, a šestiměsíční promlčecí doba uplynula , datum, . Nadto zdůraznil, že dojížděl-li žalobce do zaměstnání za pomoci rodinných příslušníků, nemohl být tímto jednáním ponížen tak, aby bylo vůbec na místě přiznat nemajetkovou újmu v penězích, když existují i další prostředky, např. konstatování nepřiměřenosti délky řízení, čehož žalobce nevyužil. Připomněl, že zpočátku se nároku domáhal z nesprávného úředního postupu, ale ten měl spočívat v nesprávném úředním rozhodnutí, a nakonec specifikoval, že částku požaduje z titulu nepřiměřené délky řízení. Ohledně nároku , částka, , který žalobce spojuje s nepřiměřenou délkou řízení, dovodil, že dobu řízení nelze považovat za nepřiměřenou, k zahájení došlo v červenci 2016 a účinky byly odstraněny k , datum, a pouze v této době mělo řízení pro žalobce význam, neboť po odložení , podezřelý výraz, bylo zřejmé, že dojde k zastavení řízení. Dobu 7 měsíců nepovažuje za nepřiměřenou. Nárok je promlčen a žalobce ani přes výzvu soudu tvrzení nedoplnil. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Namítá, že posouzení počátku promlčecí doby vychází z nesprávného právního posouzení; na věc nemá vliv, zda policie , podezřelý výraz, žalobce zastavila či nikoli, ale to, že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo zrušeno. Na svých právech byl omezen od , datum, do , datum, (7 měsíců); řidičský průkaz mu byl zadržen dne , datum, dle § 118b odst. 1 a § 118a odst. 1 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. pro podezření ze spáchání nehody, při níž došlo k , podezřelý výraz, na zdraví řidiče motocyklu , jméno FO, , jméno FO, . Pro podezření z , podezřelý výraz, odst. 1 tr. zák. byl udělen souhlas státního zástupce; dne , datum, zahájil správní orgán řízení o zadržení řidičského průkazu, odvolání žalobce bylo zamítnuto a bylo potvrzeno rozhodnutí , název, , adresa, ze dne , datum, . Rozhodnutí žalobce napadl správní žalobou a rozhodnutí byla jako nezákonná zrušena rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, . Nezákonně vedené řízení trvalo 4 roky, a proto je náhrada odpovídající. I doba soudního řízení o správní žalobě se do délky správního řízení započítává (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Namítá, že nikdy nebyl vyzván k doplnění tvrzení a důkazů, aby mohlo dojít k zamítnutí žaloby, nárok prokázal, v době zadržení řidičského průkazu do , datum, byl zaměstnán v , země, , nebyl schopen osobně dojíždět do zaměstnání, kam ho vozily , jméno FO, (za cesty uhradil , částka, ) a matka , jméno FO, (uhradil , částka, ), což vyplývá z jejich čestných prohlášení; jedná se o úhradu za marné cesty, kdy musely vykonat 4 cesty namísto 2, celkem tedy o 105,2 km více a 94 min stráveného času na cestách. Zachoval se nejúspornějším způsobem, neboť mohl cestovat za npoužití taxi. Náklady za právní služby spočívají v přípravě a převzetí zastoupení , datum, , vyjádření , datum, , odvolání , datum, (požaduje zvýšenou sazbu 2x) a podnětu k vydání řidičského průkazu, celkem , hodnota, úkonů po , částka, , 5 náhrad hotových výdajů a DPH. Zdůraznil, že náhrada škody je požadována v minimálním rozsahu než dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., jednalo se o duplikované cesty; nelze ho nutit, aby cestoval vlakem, když cesta dostupným vlakovým spojem trvá 2h 7min.5. Ve vyjádření k odvolání žalobce žalovaná navrhla napadený rozsudek potvrdit. Nárok je promlčen a jeho výši žalobce neprokázal. Okamžikem vrácení řidičského průkazu vznikl žalobci nárok na náhradu škody. Žalobce sice prokázal, že pracoval v , země, , avšak netvrdil ani neprokázal, kolik cest na pracovní směny musel vykonat, nelze předpokládat, že jako číšník pracoval denně. Žalovaná provedla výpočet, z něhož vyplynulo, že při ceně benzínu , částka, /l by celkové náklady činily , částka, (9 240 km x 6l/100 km x , částka, , tedy částku podstatně nižší než , částka, ; čestná prohlášení svědkyň jsou nepravdivá. Nárok ve výši , částka, je promlčen, hradí se jen náklady řízení vynaložené účelně na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, žalobci by náležely jen náklady na právní pomoc za sepis odvolání proti rozhodnutí , název, , adresa, ze dne , datum, , neboť náklady na pomoc v řízení o žalobě proti odvolacímu rozhodnutí byly nahrazeny v rámci řízení správního. Promlčecí doba počala běžet dne , datum, a uplatnil-li nárok předběžně dne , datum, a žalobu až dne , datum, , stalo se tak až po uplynutí tříleté promlčecí doby. Ohledně zadostiučinění uplynula šestiměsíční promlčecí doba , datum, , žalobce nárok uplatnil až dne , datum, , nadto tvrzenou újmu nikterak neprokázal a je otázkou, zda ji vůbec v tvrzeném rozsahu utrpěl. Od okamžiku vrácení řidičského průkazu dne , datum, řízení nemělo význam. Délku řízení 7 měsíců nelze považovat za nepřiměřenou.6. V reakci na vyjádření žalobce namítl, že žalovaná zaměňuje , podezřelý výraz, s řízením o zadržení řidičského průkazu, kdy jde o to, že existuje nezákonné rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu, nezákonnost rozhodnutí byla konstatována správním soudem.7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.),