14 Co 219/2024-691 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným odstranit jasan ztepilý a javor klen z pozemku žalovaných parc. č. , číslo, , zahrada, v katastrálním území , adresa, , obec , název, , na listu vlastnictví , číslo, a na listu vlastnictví , číslo, , jimiž zasahují do vlastnického práva žalobce [výrok I], uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných [výrok II] a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok III].2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odstranění uvedených stromů z pozemku žalovaných s odůvodněním, že stromy působí padajícími větvemi a listy žalobci škodu na jeho majetku - stavbě č.p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, , postavené ve vnitrobloku [dále jen „objekt“], a že stromy jsou ve špatném stavu a jejich pádem či zlomem stromu nebo větví hrozí způsobení škody na objektu.3. Žalovaní se bránili tvrzením, že stromy žalovanému žádnou škodu nepůsobí, stromy jsou zdravé a riziko jejich pádu či zlomení stromů či větví nehrozí. Dále žalovaní poukázali na to, že mezi účastníky bylo před Obvodním soudem pro , adresa, vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zdržet se rušení žalobce na jeho objektu nečistotami, listím, semeny a větvemi ze stromů. Řízení skončilo pravomocným zamítnutím žaloby z důvodu, že žalobce není projevy stromů rušen nad míru přiměřenou místním poměrům a je povinen takovéto rušení snášet. Pokud nyní žalobce tvrdí, že mu spadem listů a větví vzniká škoda, pak jen opakuje argumentaci z tohoto řízení.4. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , LV číslo , hodnota, , a budovy umístěné ve vnitrobloku domů mezi ulicemi , adresa, a , adresa, – čp. , číslo, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, obojí v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ideální ½ pozemku parc. č. , číslo, , zahrada, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsán u Katastrálního úřadu , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Na pozemku žalovaných se nacházejí vzrostlé stromy javor a jasan, které výškou přesahují výšku budovy ve vlastnictví žalobce a jejich větve zasahují nad pozemek a dům ve vlastnictví žalobce.5. U Obvodního soudu pro , adresa, probíhalo řízení sp. zn. , spisová značka, mezi týmiž účastníky, ve kterém se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se rušení žalobce na jeho nemovitostech, a to na budově čp. , číslo, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , nečistotami, listím, semeny, větvemi, pocházejícími ze stromů žalovaných. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 1. března 2017, č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 5. září 2017, č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9. září 2020, č.j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 26. ledna 2021, č. j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní byli povinni zdržet se obtěžování žalobce spadem větví ze stromů žalovaných. Soudy zde dospěly k závěru, že lze na žalobci požadovat, aby snášel spad semen a listí ze stromů žalovaných, protože tento spad je běžným fyziologickým projevem stromů a žalobce jako vlastník je povinen zajišťovat řádnou údržbu svých nemovitostí také úklidem semen a listí. Spadem semen a listí ze stromů žalovaných není žalobce rušen ve výkonu svého vlastnického práva nad míru přiměřenou místním poměrům, ani podstatně omezen v užívání své věci. Dle rozsudků spad větví ze stromu žalovaných nebyl vůbec prokázán, stromy jsou v dobrém zdravotním stavu a pád větví, které by mohly poškodit věci žalobce, nelze předpokládat.6. Stromy, jejichž odstranění se žalobce domáhá, jsou provozně bezpečným prvkem, řádné stability a bezpečnosti, neohrožují stavby žalobce ani své další okolí nebezpečím vývratu, spadem větších větví, kořenovým systémem ani jinak, a to ani do budoucnosti, bude-li o ně řádně postaráno jako dosud. Stromy byly shledány v řádném stavu, v současné době bez ohrožování majetku, životů a zdraví osob. Defekty a poškození stromů nemají aktuálně zásadní vliv na jejich stabilitu. Žádné viditelné symptomy hrozící akutní destabilizace, jako jsou trhliny v půdě, změny v terénu nebo nepřirozený a nekompenzovaný náklon stromu, plodnice agresívních druhů dřevokazných hub, zejména kořenových parazitů, kteří by značili poškození kořenů, či negativní ovlivnění statické funkce stromu, nebyly zjištěny. Vizuálně nebyly zjištěny žádné symptomy, které by naznačovaly riziko aktuálního statického selhání stromů nebo jejich bezprostřední havarijní stav, jako jsou rozsáhlé otevřené dutiny s intenzívně probíhající hnilobou, trhliny či povrchové prolákliny a deprese na kmeni, praskající tlakové vidlice v nosném rozvětvení kosterních větví a struktuře koruny, nalomené kosterní větve, odlomené části korun, nepřirozený a nekompenzovaný náklon kmene, nepříznivá geometrie kmene apod. Současně nebyl zjištěn výskyt dřevokazných organismů, pouze u javoru klenu byla zjištěna ložiska počátečního stadia hniloby a rozkladu dřeva v otevřených nezhojených řezných ranách po nevhodně odstraněných větvích v koruně. Doplňkovou akustickou tomografií byla zjištěna dutina na bázi kmene javoru, její zbytková stěna se v současnosti jeví jako dostatečná. Poškození stromů automaticky nezakládá jejich akutní rizikovost z hlediska statického selhání a jejich provozní nebezpečnost. Stromy jsou staré přibližně 90 let a mají životnost asi 150 let. Zatížení stromů větrem je omezeno ochranným působením okolních budov. Spad listí, semen, větví ze stromů lze běžnou kontrolou a údržbou odstranit zametením a případně spláchnutím povrchu krytiny vodou. Je vyloučeno, že by obvyklý fyziologický spad listí javoru a jasanu mohl poškodit pádem či svým setrváním na střeše nemovitosti žalobce škodu v jejím zjištěném technickém provedení, zejména tak, aby způsobil propustnost střechy, resp. střešní krytiny. Působení stromů na stavbu je běžný jev, proti kterému by měla být stavba odolná za předpokladu běžné údržby. Běžnému spadu listí, semen a větví stromů by měla střecha odolat. Střechu je však nutné pravidelně udržovat a čistit odvodňovací systém. Dvorní objekt žalobce není nijak omezován, tedy poškozován kořeny stromů žalovaných, protože stromy žalovaných vzhledem k ukončení svého intenzivního růstu již nezvětšují svůj kořenový systém a při ohledání nebyly ve stěnách dvorního objektu žalobce zjištěny žádné případné projevy ovlivnění stavby kořeny stromů žalovaných. Žalovaní o stromy řádně pečují. Soud I. stupně provedl místní šetření na adrese , adresa, dne 10. 10. 2023, tedy v době, kdy stromy byly ještě olistěné a nebyly ve vegetačním klidu. Na střeše nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to na straně, která je nejblíže ke stromům, se nacházel v menší míře spad ze stromů, jako jsou suché listy, semena, drobné větvičky. Nebyl zaznamenán spad větší či velké větve. Suché listy se nacházely i v okapovém žlabu na střeše nemovitosti žalobce. Stromy žalovaných zasahují do vzdušného prostoru žalobce a jejich větve přesahují nad pozemek a dům žalobce, přesah koruny stromů žalovaných nad nemovitost žalobce nepůsobí žalobci škodu ani jiné obtíže, ke spadu větví na střechu objektu žalobce nedochází. Střechu nemovitosti žalobce tvoří z vrchní části zateplení PU pěnou s vrchním ochranným nátěrem s osazením fotovoltaických a solárních panelů. Na spodní části objektu a u vstupu se nachází VZT zařízení osazené na upevňovacích konzolách. Hlavním problémem těchto vrstev je, že vrchní ochranný nátěr se již věkem na mnohých místech loupe a tím se postupně odhaluje zateplení PU pěnou.7. Nárok žalobce soud I. stupně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vyložil, že § 1017 o.z. nelze na posuzovanou věc aplikovat vzhledem k tomu, že se jedná o stromy staré cca 90 let, tj. byly vysazeny před 1. 1. 2014, před účinností nové právní úpravy. Odkázal na závěry judikatury Nejvyššího soudu, podle nichž vlastník pozemku, který je obtěžován stromy vysázenými na sousedním pozemku před 1. 1. 2014 tak, že jej nad míru přiměřenou místním poměrům obtěžují účinky způsobené těmito stromy, se může bránit cestou negatorní žaloby (§ 1013 odst. 1 o. z.), v případě jejíhož úspěchu může v konečném důsledku odstranění stromů dosáhnout, byť ne přímým žalobním požadavkem na jejich odstranění. Pro