14 Co 276/2024-768 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 907 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 895 781 Kč od 3. 6. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 253 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalobu zamítl v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení 626 848,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 501 269 Kč od 3. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 573,20 Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 35 179,20 Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 827 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, výrokem III žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení státu ve výši 31 466,46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem V žalované uložil povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení státu ve výši 26 267,54 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované jako pojistiteli škodícího vozidla domáhala zaplacení újmy vzniklé jí ublížením na zdraví a účelně vynaložených nákladů při uplatňování nároků na náhradu této újmy. Tvrdila, že při dopravní nehodě dne , datum, utrpěla zranění spočívající v kontuzi zad, kontuzi lokte, distorzi krční páteře, mozkové komoci, následné hemihypestesii a kontuzi lumbální krajiny, pro něž byla hospitalizována od , datum, . do , datum, a od , datum, . do , datum, a v pracovní neschopnosti od , datum, do 21. 12. 2015.3. Nárok na bolestné uplatnila ve výši 35 179,20 Kč s příslušenstvím s tím, že jde o 140 bodů dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle Stanoviska kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2014 (dále jen „Metodika“) za diagnózu poranění mozku s organickým psychosyndromem (S069), kterou žalovaná překlasifikovala na ložiskové poranění mozku (S063) a odškodnila ji krácením o 60 bodů.4. Náhradu za ztrátu na výdělku uplatnila ve výši 55 168,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jako osoba samostatně výdělečně činná dosahovala v roce 2013 příjmů ve výši 116 814 Kč a za deset měsíců roku 2014 108 938 Kč (tedy průměrně za tento rok 10 893,80 Kč). Dávky nemocenského pojištění jí byly vyplaceny ve výši 47 380 Kč. Její ušlý výdělek tak činil 105 133,20 Kč, který žalovaná odškodnila částkou 49 965 Kč, přičemž vyšla z daňového přiznání z roku 2013, za prvních šest měsíců plnila v plné výši a za zbývajících osm měsících v poloviční výši.5. Cestovné související s léčbou vzniklých úrazů uplatnila žalobkyně ve výši 9 282,15 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jí poskytla již 3 298 Kč.6. Ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) se domáhala ve výši 1 397 050 Kč s příslušenstvím odkazujíc přitom na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalovaná na tento nárok nijak neplnila.7. Náhradu účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení uplatnila ve výši 70 858 Kč s příslušenstvím za 4 úkony právní služby po 14 340 Kč, Anonymizováno, a s tím spojenou náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty.8. Pokud jde o příslušenství uplatněných nároků, požadovala zaplacení úroků z prodlení z náhrady účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, u ZSU od uplynutí 16. dne po skončení šetření, u zbývajících nároků ode dne následujícího po uplynutí tří měsíců od uplatnění nároku.9. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že došlo k předmětné dopravní nehodě a že její viník měl u ní sjednáno pojištění z provozu motorového vozidla. K jednotlivým uplatněným nárokům se vyjádřila následovně. Pokud jde o bolestné, nebylo potvrzeno jasné traumatologické postižení mozku, a proto bolestné hodnotila položkou S063 (otřes mozku) v poloviční výši. V rámci náhrady za ztrátu na výdělku zohlednila i léčbu onemocnění, které pojištěný nezavinil, ale které se vlivem utrpěného zranění zhoršilo, přičemž obvyklá doba léčby činila 3 měsíce. Cestovné bylo vypočteno nepříhodně za použití pracovněprávní vyhlášky. Pokud jde o ZSU namítala, že , tituly před jménem, , jméno FO, provedl hodnocení i na základě potíží žalobkyně degenerativního původu rozvíjejících se dlouho před úrazem a neměl k dispozici žádné lékařské zprávy, přičemž ustálení zdravotního stavu shledal k 18. 10. 2016. , tituly před jménem, , jméno FO, shledala odeznělý postkontusní syndrom a lehkou posttraumatickou poruchu. Nesouhlas žalovaná projevila s okamžikem, který , tituly před jménem, , jméno FO, označila za ustálení zdravotního stavu žalobkyně, tj. 1. 1. 2020, a v této souvislosti poukázala na to, že žalobkyně odbornou léčbu svého psychického stavu zahájila až v roce 2019.10. Podáním ze dne 20. 8. 2019 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, přičemž výslovně prohlásila, že nepožaduje náhradu nákladů řízení ve vztahu k předmětu řízení, o nějž žalobu vzala zpět, žalovaná tuto skutečnost potvrdila s tím, že se též k uvedenému předmětu nedomáhá náhrady nákladů řízení. Na provedené zpětvzetí soud I. stupně reagoval usnesením ze dne 12. 9. 2019, č. j. 27 C 39/2018-351, jímž řízení zastavil co do nároku na cestovné ve výši 9 282,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 29. 10. 2017 do zaplacení (žalovaná doplatila částku 5 705 Kč), co do nároku náhrady ztráty na výdělku ve výši 11 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 29. 10. 2017 do zaplacení (žalovaná doplatila rozdíl dle daňového přiznání za rok 2014, celou dobu pracovní neschopnosti, nedoplatila ono 50 % snížení za 8 posledních měsíců pracovní neschopnosti) a co do nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení ve výši 12 778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 6. 2018 do zaplacení (žalovaná doplatila odměnu, režijní paušály a DPH za čtyři požadované úkony ve vztahu k plnění, které doplatila po podání žaloby).11. Následně soud I. stupně zrekapituloval, že předmětem řízení zůstal nárok na bolestné ve výši 35 179,20 Kč s příslušenstvím od 29. 10. 2017 do zaplacení, na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 43 573,20 Kč s příslušenstvím od 29. 10. 2017 do zaplacení, na ZSU ve výši 1 397 050 Kč s příslušenstvím od 3. 6. 2018 do zaplacení a náhradu nákladů za právní zastoupení ve výši 58 080 Kč s příslušenstvím od 15. 6. 2018 do zaplacení.12. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které žalobkyně utrpěla zhmoždění levého loketního kloubu, podvrtnutí krční páteře a zhmoždění, resp. podvrtnutí bederní páteře. K úrazu hlavy nedošlo. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od , datum, do 21. 12. 2015 z důvodu pátrání po příčině jejích fyziologických zdravotních obtížích. V souvislosti s dopravní nehodou se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha, která nyní přetrvává již jen v lehké formě, a vlivem fyzických i psychických problémů po dopravní nehodě se časem u žalobkyně rozvinula středně těžká depresivní porucha. Obvyklá doba léčby žalobkyně byla nejvýše 10 týdnů. Viník dopravní nehody měl sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla u žalované. Žalovaná uhradila žalobkyni před podáním žaloby na bolestném 32 666 Kč, ušlém výdělku 43 573,20 Kč (správně 49 965 Kč – poznámka odvolacího soudu, viz žaloba strana 8) a 13 041 Kč coby náklady za právní zastoupení. Úraz žalobkyně měl trvalé následky v podobě posttraumatické stresové poruchy a středně těžkých depresí, které byly ohodnoceny znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na 1 397 000 Kč a znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, na 895 781 Kč, která ZSU snížila o 10 % s ohledem na vyšší věk žalobkyně.13. Soud I. stupně na věc aplikoval § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), za použití § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“).14. Vyšel z toho, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při němž se osobní vozidlo, k němuž bylo se žalovanou sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, střetlo se žalobkyní přecházející vozovku tak, že do ní narazilo levou přední částí. Šetření dopravní nehody skončilo odložením věci policejním orgánem z důvodu úmrtí viníka dopravní nehody. Na tomto základě uzavřel, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.15. Při dopravní nehodě žalobkyně dle znaleckého posudku , ú