14 Co 366/2024-359 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně řízení zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 59 370,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 29. 12. 2015 do zaplacení [výrok I], a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 13 400 Kč [výrok II]. Doplňujícím usnesením ze dne 30. 7. 2024, č. j. 11 C 199/2016333, soud I. stupně napadený rozsudek doplnil o výrok III, kterým rozhodl o vrácení zbývající části zálohy ve výši 1 389 Kč žalobci.2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 59 370,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 12. 2015 do zaplacení na základě skutkových tvrzení, že při nehodě dne , datum, došlo zaviněním pojištěnce žalované k poškození minibusu tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , který žalobce jako vlastník užíval k podnikatelské činnosti v osobní silniční automobilové dopravě a půjčování automobilů, a to v jeho pravé boční části. Poškozené vozidlo bylo od 16. 7. 2014 do 28. 7. 2014 opravováno společností , společnost 2, . Oprava byla provedena za částku 26 418,52 Kč bez DHP. Po dobu opravy si žalobce od společnosti , společnost 3, pronajal náhradní vozidlo téže tovární značky a typu za nájemné ve výši 2 712 Kč denně, celkem 35 256 Kč bez DPH, které uhradil v hotovosti. Žalobou se pak domáhá zaplacení částky 26 418,52 Kč jako nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla a částky 32 952 Kč (tj. částky 35 256 ponížené o 2 304 Kč odpovídající pevným nákladům za 768 km v sazbě 3 Kč/km ujetých s náhradním automobilem) jako nákladů vynaložených na náhradní automobil. Žalovanou vyzval k plnění do 28. 12. 2015.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že poškození žalobcova automobilu vzhledem k jeho výšce neodpovídá tvrzenému nacouvání vozidla tovární značky , název, a poškození jeho zadního nárazníku, že v záznamu o dopravní nehodě není označen řidič poškozeného vozidla. Dále zpochybnila nutnost a účelnost pronájmu náhradního vozidla a výši půjčovného.4. K námitkám žalované žalobce uvedl, že v době dopravní nehody bylo poškozené vozidlo zaparkováno, nemělo žádného řidiče, který by mohl záznam o dopravní nehodě podepsat.5. Soud I. stupně ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne 26. 8. 2020, č. j. 11 C 199/2016-139, kterým žalobu zamítl s tím, že k žalobcem tvrzené nehodě dne , datum, nedošlo a že provedeným dokazováním bylo vyvráceno, že svědek , jméno FO, označovaný v záznamu o dopravní nehodě z , datum, jako řidič škodícího vozidla způsobil poškození vozidla žalobce, tedy žalovanému nevznikla povinnost k náhradě škody. K odvolání žalobce Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 16. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , tento rozsudek zrušil zejména z důvodu, že z provedeného dokazování nelze bez dalšího dovodit, že osoba, za kterou by byla povinna plnit žalovaná (svědek , jméno FO, ), automobil žalobce nepoškodil, ani že je vyvráceno tvrzení žalobce o tom, že došlo k jím popisované nehodě. Uložil soudu I. stupně poučit žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že provedenými důkazy se mu nepodařilo prokázat jeho tvrzení a že by proto z důvodu neunesení důkazního břemene nemohl být ve věci úspěšný, a vyzvat ho k označení důkazů potřebných k prokázání sporných tvrzení a sdělit mu, jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Upozornil dále soud I. stupně, že již nyní z obsahu spisu přinejmenším vyplývá potřeba provedení důkazu výslechem syna žalobce , jméno FO, a že žalobce již vznesl důkazní návrh týkající se čísla zelené karty vozidla reg. zn. , SPZ, .6. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, byl od 3. 1. 2011 veden žalobce, že v záznamu o dopravní nehodě je popsána nehoda dvou vozidel ze dne , datum, , přičemž vozidlo A tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , pojištěné společností , společnost 4, ., měl řídit , jméno FO, , narozený , datum, , bydliště , adresa, , s poznámkou, že řidičský průkaz byl ztracen, vozidlo B tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , pojištěného , jméno FO, , je uvedeno bez údajů o řidiči. V nákresu obsaženém v záznamu je zachyceno nacouvání vozidla A do vozidla B v , adresa, v řadě stojících vozidel a zakreslena jsou parkující vozidla na protější straně vozovky. Záznam obsahuje nečitelný podpis u řidiče vozidla A a žádný podpis u vozidla B. Svědek , jméno FO, měl v roce 2014, 2015 zapůjčen služební automobil , název, , ale neměl s ním žádnou nehodu. Svědek uvedl, že nikdy neztratil řidičský průkaz a že s nehodou dne , datum, určitě neměl nic společného, osobní údaje na záznamu jsou jeho, ale nepsal je on. Svědek , jméno FO, , který řídil dne , datum, poškozený vůz, uvedl, že nebyl u nehody. Z , adresa, měl odvážet klienty, čekal na ně, většinou odešel pro jídlo. Do parkovacího místa asi zacouval, přišlo mu to jednodušší. Svědek , jméno FO, sdělil, že vyplnil záznam o dopravní nehodě, v záznamu obě vozidla (A a B) stojí zadní částí k chodníku. Nepamatoval si, zda stála naproti parkující vozidla a kde stálo poškozené vozidlo stálo, ani to, zda mu byl předložen doklad totožnosti řidiče škodícího vozidla nebo mu byly údaje nadiktovány. Uvedl pouze, že mu asi volal a že mu tam snad zanechal nějaký papírek. Dále , jméno FO, uvedl, že mu přišlo jednodušší a asi do parkovacího místa zacouval, i když se jednalo o jednosměrnou ulici, nepamatuje si to.7. Ze znaleckého posudku ze dne 10. 7. 2022 vyhotoveného , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, doprava silniční, městská, dopravní nehody, strojírenství, autoopravárenství, technický stav vozidel, soud I. stupně zjistil, že dle poškození vzniklého dřením vozidla žalobce se škodící vozidlo muselo pohybovat podélně. Jediný možný nehodový děj, aby k poškození vozu žalobce mohlo dojít, je ten, že vozidlo , název, couvalo zadní částí, přičemž vozidlo žalobce bylo zaparkované přední částí, tzn. bylo umístěno svou zadní částí do vozovky. Tento průběh nehodového děje je však s ohledem na situaci v místě zcela nelogický a nestandardní. Vyznačení místa události v záznamu o dopravní nehodě neodpovídá situaci na místě události, neboť silnice , adresa, je upravena pro jednosměrný provoz, kde vozidla parkují po pravé i levé straně komunikace v šikmém státní, a to vždy přední částí ve směru jízdy. Pří výslechu před soudem I. stupně znalec vyloučil kontakt předním nárazníkem škodícího vozidla, protože výškově neodpovídá, tedy přichází v úvahu pouze zadní nárazník. Škodící vozidlo , název, by muselo najíždět zeshora, couvat, vozidlo žalobce zcela objet a podjíždět ho zespoda, což je nelogické a nestandardní. Dále znalec shledal zcela nelogickým, aby vozidlo , název, 5,5 metru, tj. 6 m na úhlopříčku, parkovalo světlomety do komunikace, neboť si nedokáže představit, že se s vozidlem takové délky někdo bude takto „motat“ na zaparkování a poté na vyparkování. Takové parkování poškozeného vozidla by bylo s ohledem na jeho délku možné pouze tehdy, pokud by na protější straně nestála žádná vozidla.8. Společnost , společnost 2, vyúčtovala žalobci daňovým dokladem č. , číslo, za opravu vozidla registrační značky , SPZ, celkem 31 967 Kč včetně DPH a žalobce dne 27. 2. 2015 vyúčtovanou částku uhradil. V listině označené jako smlouva č. , číslo, bylo uvedeno, že společnost , společnost 3, předala dne 16. 7. 2014 vozidlo tovární značky , název, , obtížně čitelné registrační značky (zřejmě , SPZ, či podobné), řidiči žalobci a dne 28. 7. 2014 je od něj převzala zpět. Fakturou č. , číslo, ze dne 28. 7. 2014 pak žalobci vyúčtovala za pronájem minibusu , název, SPZ , SPZ, v termínu od 16. 7. do 28. 7. 2014 částkou 42 660 Kč včetně DPH. Příjmovým dokladem č. , číslo, potvrdila přijetí vyúčtované částky od žalobce. Právní zástupce žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě pojistného plnění v souvislosti s nehodou dne , datum, a žalovaná opakovaně plnit odmítla.9. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud I. stupně žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10. Soud I. stupně neprovedl důkaz zelenou kartou vozidla tov. zn. , název, , RZ , SPZ, , neboť se žalované nepodařilo kopii zelené karty v archivu dohledat a dle názoru soudu I. stupně by ani doložení zelené karty nezhojilo neunesení důkazního břemene žalobce stran průběhu nehodového děje, při kterém mělo k poškození vozidla žalobce dojít, a stran toho, jakým vozidlem bylo vozidlo žalobce poškozeno.11. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalobce prokázal toliko tvrzení, že v blíže nezjištěné době došlo k poškození jeho vozidla, přes opakované poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. však neprokázal, jakým způsobem a kdy k poškození došlo a kdo ho způsobil. Žalobce tvrdil, že poškozené vozidlo stálo zadní částí do chodníku, znaleckým zkoumáním však bylo zjištěno, že vozidlo s ohledem na jeho délku a situaci na místě mohlo stát výlučně zadní částí do silnice, což koresponduje i s obvyklým parkováním šikmo postavených vozidel v jednosměrné