15 Co 260/2024-59 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 46 469 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 46 469 Kč od 17.08.2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 46 469 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Krajským soudem v , místo, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo žalobcem zahájeno dne 31.05.2017 a skončilo usnesením Vrchního soudu v , místo, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13.02.2023. Trvalo 5 let, 8 měsíců a 14 dnů, což je délka nepřiměřená projednávané věci a v jejím důsledku vznikla žalobci nemajetková újma, kterou vyčíslil v základní výši 15 000 Kč za rok řízení (první 2 roky řízení v poloviční výši), celkem 70 625 Kč. Žalobce základní částku navýšil o 10 % s ohledem na význam daného řízení pro svou osobu, věk a výši částky, tvořící předmět sporu. Dále měl žalobce za to, že částka by měla být navýšena valorizačním koeficientem 45 % v důsledku dílčích prodlení a nekoncentrovanosti v postupu Krajského soudu v , místo, . Výše náhrady by dle názoru žalobce měla činit nejméně 109 469 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, která základ nároku žalobce uznala. Na základě odlišného výpočtu dospěla k jinému závěru o výši náhrady, a z tohoto titulu žalobci vyplatila dne 28.03.2023 částku 63 000 Kč. Žalobce požaduje rozdíl mezi žalobcem požadovanou částkou 109 469 Kč a částkou vyplacenou žalovanou ve výši 63 000 Kč.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Uvedla, že 16.02.2023 uplatnil žalobce u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 109 469 Kč, a jeho nárok byl dne 24.03.2023 projednán. Konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. náhradového zákona, a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 63 000 Kč. Dle žalované byly v činnosti soudu byly shledány určité prodlevy (od přípisu soudu dne 05.10.2017 do přípisu soudu dne 17.04.2019, cca 17 měsíců; dále od upřesnění skutkových tvrzení žalobce dne 30.06.2020 do přípisu soudu dne 10.12.2020), v důsledku čehož je délka řízení nepřiměřená. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.04.2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 a základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení (1 250 Kč za měsíc trvání řízení), s výjimkou prvních dvou let v poloviční výši, kdy posuzované řízení trvalo celkem 5 let a 8 měsíců. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 15 %, a to z důvodu složitosti řízení, kdy byl předmětem posuzovaného řízení incidenční spor, žaloba o určení pravosti pohledávky. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti. Význam řízení pro žalobce shledala žalovaná jako zvýšený, když žalobci v době posledního rozhodnutí bylo 76 let, z tohoto důvodu bylo výsledné zadostiučinění zvýšeno o 5 %.4. Soud prvního stupně vyšel zejména z obsahu spisového materiálu Krajského soudu v , místo, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a učinil následující skutková zjištění: Žalobce podal 31.05.2017 určovací incidenční žalobu, kterou se domáhal na žalované, insolvenční správkyni dlužníka , jméno FO, , určení, že jeho pohledávka, přihlášená ve výši 939 315,44 Kč je přihlášena po právu, a pokládá se v insolvenčním řízení za zjištěnou v plné výši. Žalobce byl 28.08.2017 vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Soudní poplatek byl uhrazen 11.09.2017. Žalovaná byla 14.09.2017 vyzvána k vyjádření k žalobě. Dne 19.09.2017 se žalovaná ve věci vyjádřila, a její vyjádření bylo 04.10.2017 zasláno žalobci k replice. Dne 16.04.2019 soud nařídil ústní jednání na 14.06.2019 a předvolal účastníky. V mezidobí vyžádal zapůjčení spisu od Okresního soudu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Dne 10.06.2019 požádala žalovaná o nahlížení do spisu. Dne 13.06.2019 žalovaná založila do spisu další listiny. Dne 14.06.2019 se konalo ústní jednání, při kterém byl žalobce upozorněn na rozpory ve výši přihlášené pohledávky a příslušenství. Žalobce vzal žalobu částečně zpět. Právní zástupce žalobce trval na výslechu žalobce jako účastníka řízení, avšak žalobce se k jednání nedostavil, bylo jednání odročeno za účelem provedení důkazů navržených oběma stranami, na 04.10.2019. Dne 26.08.2019 žádal Okresní soud v , adresa, o vrácení spisu. Dne 04.09.2019 žádal Krajský soud v , místo, o součinnost , právnická osoba, . Téhož dne byl spis předložen asistentovi k částečnému zastavení řízení, resp. k přípravě konceptu, a dále byli předvoláni navržení svědci. Dne 10.09.2019 bylo sděleno Okresnímu soudu v , adresa, , že jejich spis nelze dosud vrátit, protože je zapotřebí k řízení. Dne 12.9.2019 soud řízení částečně zastavil, a to co do částky 106.777,87 Kč s tím, že zůstává spornou přihlášena pohledávka ve výši 832 537,57 Kč. Při jednání dne 04.10.2019 bylo přistoupeno k výslechu žalobce, který je otcem dlužnice. Jednání odročeno na 01.11.2019 za účelem provedení dalších výslechů a důkazů. Dne 08.10.2019 soud uložil , právnická osoba, . povinnost založit do spisu další výpisy z účtů. Žalobce dne 09.10.2019 navrhl, aby byly zajištěny další výpisy z účtů. Soud 16.10.2019 předvolal k jednání další čtyři svědky. Dne 21.10.2019 soud vyzval k poskytnutí listin potřebných pro dané řízení , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a další. Dne 23.10.2019 obdržel soud odpověď jednoho z dotazovaných subjektů. Dne, Anonymizováno, 01.11.2019 se konalo další jednání, kdy soud rekapituloval dosavadní výsledky dokazování a jednání odročil na 17.01.2020. Dne 17.01.2020 se ve věci konalo další ústní jednání, které bylo odročeno za účelem provedení dalších důkazů na neurčito. Dne 11.02.2020 soud znovu učinil dotazy na konkrétní bankovní i nebankovní subjekty. Dne 16.03.2020 požádal právní zástupce žalobce o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení o 30 dní, s ohledem na vyhlášené karantény a pandemii coronaviru. Dne 11.05.2020 soud žalobci lhůtu prodloužil do 30.06.2020. Dne 30.06.2020 žalobce svá skutková tvrzení upřesnil, a navrhl provedení dalších dotazů u bankovních a nebankovních subjektů. Dne 10.12.2020 soud nařídil další ústní jednání na 15.01.2021 a předvolal další navržené svědky. Dne 15.01.2021 se konalo ústní jednání, byli vyslechnuti všichni tři svědci, a poté bylo jednání odročeno na neurčito. Dne 15.04.2021 soud vyzval další subjekty k předložení žalobcem navržených důkazů. Postupně soud obdržel v návaznosti na předchozí dotazy a žádosti o součinnost odpovědi ve dnech 16.04.2021,18.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 04.05.2021 a v dalších dnech. Dne 22.11.2021 informoval právní zástupce tehdejšího žalovaného o ukončení právního zastoupení. Dne 29.11.2021 informoval nový právní zástupce o převzetí právního zastoupení. Dne 02.12.2021 soud předvolal účastníky k jednání na 18.02.2022. Dne 02.12.2021 soud činil další výzvy k předložení požadovaných listin žalobcem, na další subjekty. Následně obdržel odpovědi z 08.12.2021, 10.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021 a požadované listiny. Vzhledem k tomu, že soud neobdržel veškeré odpovědi, uložil 21.01.2022 jednomu ze subjektů tři pořádkové pokuty. Dále 21.01.2022 uložil soud žalobci, aby se dostavil k soudu ke zjištění výsledků zajištěných důkazů, a následně upřesnil svá skutková tvrzení s ohledem na zjištění z nich učiněných. Dne 26.01.2022 odpověděl na součinnost další z dotazovaných subjektů. Dne 28.01.2022 byla uhrazena jedním ze subjektů pořádková pokuta. Žalobce nahlížel do spisu dne 28.1.2022 a následně 03.02.2022. Dne 31.01.2022 požádal právní zástupce žalobce o zaslání dokumentů v elektronické podobě. Dne 08.02.2022 požádal právní zástupce žalované o odročení ústního jednání s ohledem na jarní prázdniny. Dne 07.02.2022 se ve věci vyjádřil žalobce a navrhl další podklady. Soud odročil jednání na 01.04.2022. Dne 21.02.2022 právní zástupce žalobce požádal o odročení jednání, nařízeného, původně na 18.2.2021, a požádal tedy o jeho odročení, a rovněž realizaci dalších důkazních návrhů. (Co se týče žádosti právního zástupce žalobce z 21.2.2022, v této zřejmě nedopatřením uvedeno datum 18.2.2021, byť mělo být jednáno v roce 2022.) Soud 08.03.2022 uložil pokutu dalšímu z dotazovaných subjektů. Ten následně 14.03.2022 reagoval. Dne 29.03.2022 se ve věci vyjádřil žalobce, a nahradil své skutkové tvrzení, jiným tvrzením. Dne 01.04.2022 se ve věci konalo další ústní jednání, bylo provedeno dokazování a odročeno na 08.04.2022 za účelem vyhlášení rozsudku. Dne 05.04.2022 zaslali právní zástupci závěrečné návrhy. Dne 08.04.2022 byl v